Informations

Y a-t-il eu des suites à l'expérience Rosenhan ?

Y a-t-il eu des suites à l'expérience Rosenhan ?

La célèbre expérience Rosenhan de 1973 a montré que les médecins des asiles diagnostiquaient régulièrement des personnes normales souffrant de divers troubles psychiatriques.

Des études de suivi ont-elles été menées pour confirmer ces résultats ? Je suis particulièrement intéressé par toutes les études dans lesquelles les pseudo-patients n'ont pas feint la folie, mais ont agi normalement au cours de l'expérience.


était une suite à Rosenhan (1973). L'ensemble de l'étude a été revisité par Scribner (2001).

La présente étude est une sorte de réplication, modifiée pour s'adapter à l'état contemporain post-désinstitutionnalisation des soins de santé mentale. Les résultats suggèrent qu'un changement significatif s'est produit dans les soins de santé mentale depuis 1973. Au moment de l'étude originale de Rosenhan (1973), le problème troublant était la facilité avec laquelle les gens pouvaient recevoir un diagnostic injustifié et un traitement inutile pour une maladie mentale inexistante. désordre. Dans l'environnement de soins de santé mentale d'aujourd'hui, la question troublante est la difficulté d'obtenir un traitement qui est justifié pour les conditions présentes.

Les références

Rosenhan, D.L. (1973). Être sain d'esprit dans des endroits insensés. Science, 179 (4070), 250-258. DOI : 10.1126/science.179.4070.250

Scribner, CM (2001). Rosenhan revisité. Psychologie professionnelle : recherche et pratique, 32(2), 215. DOI : 10.1037/0735-7028.32.2.215


Pourquoi l'expérience Rosenhan est toujours importante

Un vole vers l'est, un vole vers l'ouest, huit psys volent dans le nid de coucou.

  • En 1973, huit expérimentateurs ont simulé la folie pour voir à quel point il était facile d'entrer dans un hôpital psychiatrique. Le plus dur était de sortir.
  • Leurs découvertes ont suscité un grand débat sur la façon dont la psychiatrie traitait les patients et sur la précision des procédures de diagnostic.
  • À une époque marquée par un manque de soins de santé mentale appropriés, le constat qu'il était trop facile d'attirer l'attention d'un médecin semble choquant.

Aux États-Unis, les soins de santé mentale peuvent être difficiles à trouver. Un tiers des Américains vivent dans une « zone de pénurie de professionnels de la santé mentale » et n'ont pas accès aux établissements de santé mentale, ce qui explique probablement pourquoi moins de la moitié des personnes qui ont besoin d'un traitement le reçoivent. Il peut presque sembler que vous deviez parfois être au bout du rouleau pour obtenir de l'aide.

Ce n'était pas le cas auparavant, même s'il y a eu une fois où un psychologue a trouvé qu'il était plus facile de simuler son entrée dans un hôpital psychiatrique que d'en sortir.

L'expérience Rosenhan

En 1973, après avoir entendu une conférence de la figure anti-psychiatrie R.D. Laing, le psychologue David Rosenhan a décidé de tester la rigueur des diagnostics psychiatriques dans les hôpitaux modernes en essayant d'abord d'y entrer avec de faux symptômes, puis en essayant de s'en sortir en agissant normalement.

Huit expérimentateurs y ont participé, dont le Dr Rosenhan. Tous sauf deux étaient d'une manière ou d'une autre impliqués dans la médecine, de sorte que de faux noms et professions ont été créés à la fois pour éviter l'examen minutieux auquel ils s'attendaient à ce que les membres de leur domaine soient soumis lorsqu'ils prétendent être fous et pour empêcher les sujets du test de faire face aux stigmates de la maladie mentale après l'expérience s'est terminée.

Les pseudo-patients ont tous signalé les mêmes symptômes, une hallucination auditive disant les mots « vide », « creux » et « bruit sourd ». Ces mots ont été choisis pour invoquer l'idée d'une crise existentielle. Ils ont aussi été choisis parce qu'à l'époque, il n'y avait pas de littérature sur une « psychose existentielle ».

À la grande surprise des pseudo-patients, ils ont tous été admis dans les 12 hôpitaux où ils se sont rendus avec peu de difficulté. Dans tous les cas sauf un, ils ont reçu un diagnostic de schizophrénie. Dans la valeur aberrante, un hôpital privé leur a donné un diagnostic légèrement plus optimiste de « psychose maniaco-dépressive ».

Une fois admis à l'hôpital, les patients ont reçu l'ordre d'agir normalement et de faire ce qu'ils pouvaient pour être libérés. Cela les a tous amenés à être des « parangons de coopération » et à participer pleinement à la vie de la paroisse. Ils ont suivi une thérapie, socialisé avec d'autres et même accepté leurs médicaments dont ils se sont ensuite débarrassés. Si on leur demandait, ils devaient dire que leurs symptômes avaient complètement disparu.

Étonnamment, le personnel n'avait aucune idée que l'un d'entre eux faisait semblant. Leur comportement normal a été médicalisé en symptômes de leur schizophrénie. Par exemple, étant donné que tous les pseudo-patients prenaient des notes sur l'hôpital, naturellement l'un d'entre eux avait ajouté à son dossier la note « le patient adopte un comportement d'écriture ». De plus, le simple fait de faire la queue tôt pour obtenir de la nourriture a été cité comme un exemple de comportement psychotique « oral-acquisif ».

Les détails de la vie des sujets, tous assez typiques pour l'époque, étaient soudain des signes de comportement pathologique. Un pseudo-patient a rapporté qu'il avait eu un mariage heureux bien qu'il se soit parfois battu avec sa femme et qu'il ait donné une fessée à ses enfants en de rares occasions. Bien que cela puisse sembler être une vie standard des années 1960, son dossier disait :

"Ses tentatives pour contrôler l'émotivité avec sa femme et ses enfants sont ponctuées d'explosions de colère et, dans le cas des enfants, de fessées."

La crise d'identité de la schizophrénie

Curieusement, alors que le personnel des hôpitaux n'avait aucune idée qu'il y avait des imposteurs dans le service, les vrais patients ont souvent compris très rapidement. Les participants ont rapporté des dizaines de cas de leurs camarades de garde s'étant approchés d'eux et les accusant d'être soit un journaliste, soit un professeur jouant au malade afin de prendre des notes sur l'hôpital.

Fait troublant, les faussaires ont également signalé que le personnel était déshumanisant et souvent brutal. Les conversations avec le personnel étaient limitées par leur absence fréquente. Lorsque le personnel avait le temps de parler, il était souvent court et méprisant. Les aides-soignants étaient souvent violents à la fois physiquement et verbalement lorsque les autres travailleurs étaient absents. Les pseudo-patients ont déclaré qu'ils se sentaient souvent invisibles, car le personnel agissait comme s'ils n'étaient même pas là. Ces détails étaient aggravés par l'impuissance ressentie par les pseudo-patients, qui a été renforcée à la fois par la hiérarchie hospitalière puis par la loi en vigueur.

Malgré toutes les preuves que les expérimentateurs faisaient semblant, le séjour le plus court a duré une semaine et le plus long était de 52 jours. Le relais typique a duré près de trois semaines. Tous les patients diagnostiqués schizophrènes ont été jugés « en rémission » à leur sortie, ce qui a amené le Dr Rosenhan à écrire :

"A aucun moment au cours d'une hospitalisation, aucune question n'a été soulevée sur la simulation d'un pseudo-patient. Il n'y a pas non plus d'indications dans les dossiers de l'hôpital que le statut du pseudo-patient était suspect. Au contraire, la preuve est forte que, une fois étiqueté schizophrène, le pseudo-patient était coincé avec cela Si le pseudo-patient devait sortir, il devait naturellement être « en rémission », mais il n'était pas sain d'esprit et, du point de vue de l'institution, il ne l'avait jamais été. »

Le Dr Rosenhan a conclu : « Il est clair que nous ne pouvons pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques. Il pardonnait cependant et a noté qu'au moins une partie du problème pouvait être attribuée à un désir de pécher par excès de prudence et d'admettre un imposteur potentiel avec un seul symptôme signalé avant de laisser quelqu'un ayant sérieusement besoin d'un traitement s'en passer.

Il a ensuite expliqué comment un autre hôpital l'avait mis au défi d'envoyer un acteur qu'ils identifieraient ensuite. Après lui avoir présenté leur longue liste d'acteurs suspects qu'ils avaient admis, le Dr Rosenhan a révélé qu'il n'avait envoyé personne du tout. Il a vu cela comme une preuve supplémentaire de sa conclusion.

Comment les gens ont-ils pris ce rapport?


Le rapport, publié en Science, était une petite bombe qui a atterri sur une profession qui réévaluait déjà ses méthodes à la suite d'une société confrontée soudainement aux conditions des asiles psychiatriques, un nombre croissant de conclusions suggérant que l'institutionnalisation n'était pas la seule façon de traiter la maladie mentale , et la découverte par un groupe de psys britanniques que des médecins américains distribuaient des diagnostics de schizophrénie à gauche et à droite alors que d'autres conditions étaient vraiment à l'œuvre.

Quand le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, le grand livre des maladies mentales et de leurs symptômes, a été mis à jour en 1980 pour sa troisième édition, le débat autour de l'expérience de Rosenhan a probablement motivé les auteurs à rendre plus strictes les descriptions des symptômes utilisées pour définir diverses conditions.

Quel est le piège? Il doit y avoir un hic avec une étude comme celle-ci.

Les méthodes de cette expérience ont été immédiatement remises en cause, car elles sont au mieux atypiques et au pire non scientifiques.

Le médecin Fred Hunter a souligné dans sa lettre à Science que si les patients avaient agi « normalement » pendant leurs séjours, ils auraient révélé leur mensonge et demandé à partir peu après leur arrivée. Il a également critiqué à la fois les méthodes et les résultats de la cascade. Le psychiatre Robert Spitzer a également rejeté le tout comme de la pseudoscience dans un article académique fortement formulé.

Il y a aussi la question de savoir si la conclusion est significative du tout. Le neuroscientifique Seymour S. Kety a souligné qu'une cascade similaire dans une salle d'urgence ne serait guère considérée comme une étude révolutionnaire, étant donné l'importance des rapports honnêtes en médecine :

"Si je devais boire un litre de sang et, cachant ce que j'avais fait, venir aux urgences de n'importe quel hôpital en vomissant du sang, le comportement du personnel serait tout à fait prévisible. S'ils m'étiquetaient et me traitaient comme ayant un saignement gastro-duodénal ulcère, je doute que je puisse affirmer de manière convaincante que la science médicale ne sait pas comment diagnostiquer cette condition. »

Les problèmes persistants de la déshumanisation et de la désinstitutionnalisation

Les conclusions de l'étude sur la façon dont les malades mentaux étaient traités, même dans les cas où ils étaient des modèles de coopération, ont été largement acceptées comme une critique valable et nécessaire. Même le Dr Hunter a admis que l'expérience de Rosenhan avait fait une bonne chose en exposant ces horreurs. Malheureusement, nous avons encore aujourd'hui besoin des rapports de Rosenhan sur ce sujet.

Aux États-Unis, seize pour cent des personnes incarcérées souffrent d'une maladie mentale. C'est trois fois plus de personnes qui demandent des soins pour ces conditions dans les hôpitaux et crée de nouvelles formes d'institutionnalisation. La stigmatisation entourant la maladie mentale reste plus forte que jamais. Alors que de nombreuses personnes pensent que les malades mentaux sont dangereux, les statistiques montrent qu'ils sont beaucoup plus susceptibles d'être eux-mêmes victimes de violence plutôt que de blesser quelqu'un d'autre.

Il semble que la lamentation du Dr Rosenhan selon laquelle « les malades mentaux sont les lépreux de la société » n'ait pas encore été rendue obsolète par le progrès.

Existe-t-il d'autres expériences comme celle-ci ? Cela aurait-il pu être juste un blip inquiétant?

Malheureusement, ce n'est pas la seule expérience à utiliser ces méthodes pour conclure que la façon dont nous traitons la maladie mentale doit fonctionner. En 1887, près d'un siècle avant l'article de Rosenhan, Nellie Bly a simulé la folie pour entrer au Woman's Lunatic Asylum à New York. Le livre qu'elle a écrit sur son expérience, Dix jours dans une maison de fous, a révélé les conditions horribles de l'hôpital et a conduit à une enquête qui a entraîné une augmentation du financement et des normes plus rigoureuses.

Les tentatives modernes de recréer l'étude ont montré quelques changements dans le domaine de la psychiatrie. En 2001, sept personnes atteintes de schizophrénie se sont présentées aux bureaux d'accueil à la recherche d'un traitement, toutes se sont vu refuser des soins par manque de ressources. En 2004, l'écrivain Lauren Slater a affirmé avoir elle-même répété l'expérience de Rosenhan, mais n'a reçu que des médicaments pour accompagner son diagnostic rapide. Si elle a effectivement réalisé cette expérience reste un sujet de débat.

La psychiatrie s'est considérablement améliorée depuis l'époque de Vol au dessus d'un nid de coucou et les piqûres de David Rosenhan. Des études ont montré que l'objectivité des diagnostics psychiatriques reste comparable à celle du reste de la science médicale tout en reconnaissant qu'une certaine subjectivité est inévitable. De meilleures méthodes d'intégration ont rendu difficile de dire qui a une maladie mentale diagnostiquée et qui n'en a pas dans des circonstances normales. La désinstitutionnalisation a amélioré la vie de nombreuses personnes qui seraient autrement enfermées.

Mais si les asiles ont en grande partie disparu, il reste encore beaucoup de travail à faire. L'expérience de Rosenhan continuera de nous rappeler qu'être étiqueté comme fou peut conduire à une déshumanisation aux conséquences tout aussi isolantes que n'importe quelle maladie mentale.


La vraie psychiatrie

Ceci est la deuxième critique de ce livre sur mon blog. L'éditeur de Le Groupe d'Intérêt Spécial Philosophie du Collège Royal des Psychiatres - Dr Abdi Sanati pour écrire une autre critique pour ce bulletin. Je l'ai regardé comme une opportunité de couvrir certaines choses que j'ai peut-être manquées lors de la première critique. J'ai accepté de ne pas le mettre sur mon blog jusqu'à la sortie de la newsletter. Le dernier avis suit :

Le grand prétendant (1) est écrit comme un exposé d'une expérience célèbre menée par Rosenhan (2) qui prétendait discréditer les diagnostics psychiatriques. L'article original a été publié dans la revue Science en 1973. Que vous soyez au courant de l'article original ou non dépendait du moment où vous avez été formé et de la mesure dans laquelle vous avez suivi cette littérature. Je venais de terminer mon diplôme de premier cycle à ce moment-là et n'ai terminé ma formation en psychiatrie qu'en 1986. Nous avons eu un séminaire de psychiatrie communautaire pendant 6 mois au cours de ma dernière année qui a été enseigné par certains des innovateurs dans le domaine. Il était courant d'analyser et de discuter des articles controversés de l'époque. Un bon exemple aurait été l'article qui suggérait que les personnes atteintes de schizophrénie avaient de bien meilleurs résultats dans les pays en développement (3). À aucun moment nous n'avons entendu parler ou discuté du document Rosenhan. En fait, pendant les 24 années suivantes, le papier n'est jamais tombé sur mon bureau. Ce n'est que lorsque j'ai commencé à écrire un blog sur la psychiatrie que j'ai réalisé qu'il jouait un rôle majeur dans la critique psychiatrique et la rhétorique antipsychiatrique. À ce stade, j'ai lu l'article et les critiques associées et j'ai conclu indépendamment que la méthodologie était extrêmement faible et que les pseudo-patients n'étaient pas vraiment un bon test de diagnostic médical ou psychiatrique. Je pensais que ça allait disparaître sur cette base.

J'ai été aussi surpris que quiconque lorsque j'ai entendu que la journaliste d'investigation Susannah Cahalan avait écrit un livre sur cette expérience, l'auteur et les méthodes utilisées. L'enquête commence par une visite à l'un des anciens collègues de Rosenhan. Ce collègue lui montre une pile de livres anti-psychiatrie qui, selon lui, étaient la clé de sa réflexion. Il existe également un fichier intitulé “pseudopatients” qui contient les noms des huit pseudo-patients et les détails entourant leurs hospitalisations. Tous les noms ou pseudonymes et les noms des hôpitaux avaient également été modifiés.

L'approche de Cahalan consiste à écrire sur trois sujets parallèles. L'analyse la plus approfondie et la plus objective concerne l'expérience du pseudo-patient. Elle couvre tout, des données restantes disponibles et les problèmes qu'elles posent à la probabilité que l'expérience se soit réellement déroulée de la manière décrite dans le Science papier. Le deuxième grand sujet était une étude du caractère de Rosenhan. Comment les gens l'ont-ils décrit ? Comment était-il? Est-ce que les gens, en particulier ses collègues, ont cru qu'il avait mené l'expérience. Et enfin, le livre est un véhicule pour Cahalan de commenter la psychiatrie. Elle arrive à ce travail avec l'expérience directe d'avoir vécu une encéphalite auto-immune et a écrit sur cette expérience dans le livre Cerveau en feu.

La lecture de l'article original est un bon point de départ pour comprendre le livre. Si vous affichez cet article, quelques détails sont immédiatement évidents. L'auteur commence l'introduction en utilisant les termes “sane” et “insane” comme s'il s'agissait d'un langage technique utilisé par les psychiatres. Cette utilisation du langage est intéressante car il est répertorié comme professeur de psychologie et de droit à Stanford. Depuis l'époque de ma formation, la folie est un terme strictement légal et il n'a pas de sens en psychiatrie. L'utilisation de ces termes juridiques lui permet de souligner le manque de fiabilité de la dichotomie « saine – » « insensé » fondée sur des témoins experts en désaccord lors d'audiences contradictoires. Cela n'a rien à voir avec les diagnostics cliniques en psychiatrie. Dans quelle mesure les diagnostics formels étaient-ils utilisés en 1973 ? Rosenhan fait référence au Manuel diagnostique et statistique dans le corps de son article. Fait intéressant, les auteurs de mon article sur la psychiatrie communautaire (3) ont rendu compte du suivi de 2 ans des patients de l'étude pilote internationale sur la schizophrénie (1973) et ont conclu que la schizophrénie pouvait être diagnostiquée de manière fiable, de sorte que des comparaisons et un suivi internationaux étaient possibles. . Une métrique de santé mentale au cours de la même période est grossière en comparaison. Il existe de nombreux autres exemples de manque d'objectivité à l'égard de la question du diagnostic psychiatrique dans la section d'introduction du document (paragraphes 4-7) et la discussion. D'excellentes critiques du mérite scientifique de l'article étaient disponibles à l'époque, notamment par Robert Spitzer.

L'auteur décrit son expérience de pseudo-patient comme composée de 8 personnes - trois femmes et quatre hommes de diverses professions. Cahalan identifie Rosenhan comme le pseudo-patient numéro 1. Douze hôpitaux dans divers endroits ont été choisis. L'un était un hôpital privé. Les pseudo-patients étaient censés appeler l'hôpital, se présenter à un rendez-vous d'admission, puis se plaindre d'entendre des voix. Lorsqu'on leur a demandé d'élaborer, ils étaient censés dire que les voix n'étaient pas claires, à l'exception des mots “vide”, “hollow” et “thud”. Rosenhan fournit une rationalisation de ce choix de symptôme sur la façon dont d'une part ces symptômes étaient censés avoir une signification existentielle et pourtant il n'y avait pas un seul rapport de psychose existentielle dans la littérature. Une fois admis, le patient devait cesser de simuler des symptômes, donner son histoire sociale réelle et se comporter « normalement ». Ils devaient prendre des notes et être aussi coopératifs que possible pour obtenir leur congé. La durée du séjour était de 7 à 52 jours avec une moyenne de 19 jours.

Rosenhan affirme également dans le corps de cet article qu'une deuxième expérience a eu lieu dans un « hôpital de recherche et d'enseignement » où le personnel a été informé à l'avance que des pseudo-patients allaient demander une admission pendant une période de 3 mois. Le personnel a été invité à évaluer si un patient était un pseudo-patient ou non. Sur 193 admissions au cours de cette période, 41 ont été classées comme étant probablement des pseudo-patients. Dans ce cas, Rosenhan n'a envoyé aucun pseudo-patient à l'établissement et affirme que cette fausse expérience représente des « erreurs massives ».

L'un des éléments du document qui n'est vraiment jamais discuté est sa structure. Les principaux points de données étaient que huit pseudo-patients ont été admis et sortis d'hôpitaux psychiatriques sans être découverts. Les points de données secondaires étaient une série d'observations du personnel qui est en grande partie non structurée, très anecdotique et contrastée avec d'autres situations qui semblent manquer de pertinence. La majeure partie de la discussion de Rosenhan est un jugement et il n'y a aucune discussion sur les limites de la conception expérimentale ou des données. Au lieu de cela, l'auteur saute aux conclusions claires qui, dans certains cas, ne sont liées qu'en périphérie aux données.

Cahalan déploie beaucoup d'efforts pour essayer d'identifier et de trouver les pseudo-patients et leur demander à quoi ressemblait leur expérience. Elle localise les dossiers de l'admission de Rosenhan en tant que pseudo-patient. Le premier signe réel d'une rupture avec le protocole de recherche décrit dans Science, se produit dans l'entretien d'admission enregistré de Rosenhan. Il a récité le script des voix et a déclaré que les symptômes duraient depuis quatre mois. Il a été admis en détention involontaire et libéré neuf jours plus tard. L'hospitalisation a pris fin en 1969 - quatre ans avant la parution de l'article. Le premier signe majeur que l'expérience décrite dans Science n'était pas tout à fait la façon dont il a été décrit dans le document se produit lorsque Cahalan regarde le compte rendu de l'entretien d'admission. En plus de la vague description des hallucinations, Rosenhan déclare qu'il pense qu'il peut "entendre ce que les gens pensent", qu'il a essayé d'"isoler les bruits en mettant du cuivre sur mes oreilles" et qu'il a “pensées suicidaires”. Ce sont tous des symptômes psychiatriques plus graves que les « hallucinations existentielles factices ». Rosenhan a également modifié ses antécédents professionnels lors d'une évaluation pour dire que sa maladie psychiatrique l'avait amené à abandonner un emploi en économie 10 ans plus tôt. À un moment donné, il a déclaré que sa femme ignorait probablement à quel point il se sentait inutile et que "tout le monde serait mieux s'il n'était pas là". Compte tenu de la gravité de sa fausse histoire, j'ai été surpris qu'il soit libéré en 9 jours.

Et les 8 autres pseudo-patients ? Cahalan a pu localiser deux – dont un seul faisait partie du protocole de recherche et a partagé l'expérience de Rosenhan. Le deuxième patient a commencé comme psychologue et a co-écrit quelques articles avec Rosenhan. L'auteur a été surpris du peu de préparation apportée au rôle de pseudo-patient. Le patient 2 a appris à jouer des médicaments et à les cracher. Il a été rassuré par Rosenhan qu'il avait déposé une ordonnance d'habeus corpus pour le faire sortir de l'hôpital à tout moment. Lorsque Cahalan a retrouvé cet avocat qui a déclaré que les assignations avaient été discutées mais jamais préparées et qu'il ne se considérait pas comme étant "appelé" pour obtenir la libération immédiate des pseudo-patients. Le patient 2 a également été hospitalisé pendant 9 jours et a essentiellement été libéré à sa demande. Le formulaire officiel n'indiquait aucun motif de libération, mais il s'est souvenu qu'un psychiatre l'avait approché avant sa libération et avait fait des remarques suggérant qu'il craignait toujours qu'il soit toujours suicidaire. Malgré cette préoccupation, il n'y avait apparemment pas de plan de décharge.

Le troisième pseudo-patient découvert par Cahalan était intéressant en ce qu'il a été éliminé du protocole original et non comptabilisé par Rosenhan. Cahalan a découvert que le neuvième pseudo-patient non compté était un psychologue de recherche nommé Harry Lando. Le Dr Lando est bien représenté dans la littérature sur le sevrage tabagique et a publié un article dans le Psychologue professionnel (4) soulignant les aspects positifs de son expérience de pseudo-patient. Ses observations contrastaient directement avec celles de Rosenhan et il le déclare dans son observation : « Mes impressions générales sur l'hôpital sont extrêmement positives. L'impuissance et la dépersonnalisation des patients si fortement soulignées par Rosenhan n'existaient tout simplement pas dans ce cadre. Il poursuit en suggérant que l'utilisation de meilleurs hôpitaux comme modèles peut être un moyen d'améliorer la qualité des soins. Il remet également en question l'éthique du placement de pseudo-patients dans des institutions déjà surpeuplées et en sous-effectif. Lando exprime une préoccupation concernant le processus de diagnostic puisque les trois pseudo-patients ont reçu un diagnostic de schizophrénie.

La question clé sur la raison pour laquelle les données du neuvième pseudo-patient ont été omises de l'article original est répondue dans la note de bas de page numéro 6 à la page 258 de l'article original :

« Les données d'un neuvième pseudo-patient ne sont pas incluses dans cette étude car bien que sa santé mentale n'ait pas été détectée, il a falsifié des aspects de son histoire personnelle. Y compris l'état matrimonial et les relations parentales. Ses comportements expérimentaux n'étaient donc pas identiques à ceux des autres pseudo-patients.

Cette note de bas de page est exactement ce que Rosenhan a fait lorsqu'il a été admis en tant que pseudo-patient 1, comme documenté dans le dossier médical existant. Les défaillances de Rosenhan ont été découvertes et discutées par Cahalan et sont incluses dans le tableau suivant.

1. Les données ont été mal enregistrées. Les deux pseudo-patients interrogés par Cahalan ont souligné que leurs durées de séjour à l'hôpital n'étaient pas correctement enregistrées.

2. Ses notes privées indiquaient une forte influence de Szasz et Laing. Avant l'expérience du pseudo-patient, il a confié à ses étudiants un travail décrivant les hôpitaux psychiatriques comme "autoritaires", "dégradants" et "maintenant la maladie".

3. Il a dit à un pseudo-patient qu'une ordonnance d'habeas corpus avait été préparée et qu'un avocat était de garde pour les faire sortir de l'hôpital si nécessaire. Ce n'était pas vrai.

4. Erreurs professionnelles et peut-être « contraires à l'éthique » (p. 173) concernant la durée de séjour du pseudo-patient numéro deux (7 jours contre 8) et du pseudo-patient numéro 9 (26 jours contre 9 jours), population de patients à l'hôpital 8 000 contre 1 510 ), les diagnostics spécifiques de sortie des pseudo-patients 2 et 9 et les détails du comportement du personnel dans le service.

5. Envoi d'un pseudo-patient dans un hôpital en déroute parce qu'il fermait.

6. Rosenhan a menti à un moment donné dans une correspondance à Spitzer au sujet de son séjour à l'hôpital et a déclaré que cela faisait partie d'un "exercice d'enseignement" qui n'avait rien à voir avec la recherche (p. 180). Cahalan décrit cela comme "un mensonge pur et simple".

7. Lors de son admission, Rosenhan "sort du script" et donne beaucoup plus de symptômes et d'histoires fabriqués que les hallucinations existentielles "vides, creuses et sourdes" qu'il a décrites dans le protocole. Des symptômes supplémentaires suggèrent un trouble psychiatrique important. Il décrit des idées suicidaires et un conflit important avec son employeur - la même falsification des antécédents personnels qui l'a amené à éliminer les données du neuvième pseudo-patient.

8. Rosenhan a fabriqué une partie extraite du dossier médical et le dossier original et l'extrait sont publiés pour la comparaison A - B à la page 190. Cahalan conclut que les faits ont été déformés intentionnellement par Rosenhan lui-même.

9. Préparation insuffisante des sujets de recherche. Le patient 2 a fini par prendre une dose de chlorpromazine et le patient 9 a reçu de la chlorpromazine liquide afin qu'elle ne puisse pas être traitée comme indiqué. Le pseudo-patient 9 a estimé que le temps de préparation de l'admission à l'hôpital par Rosenhan était d'environ 15 minutes.

10. Lorsque le patient 9 a été éliminé de l'étude, aucune des données sur les pilules délivrées ou le temps de contact avec le personnel dans le journal n'a été modifiée.

11. Dans une émission de la radio publique nationale diffusée avant la publication de son article (14 décembre 1972), il a déformé son séjour à l'hôpital en tant que pseudo-patient (plusieurs semaines contre 9 jours) et la quantité de médicaments dispensés aux pseudo-patients (5 000 comprimés contre 2 000 pilules) tout en concluant que les hôpitaux psychiatriques ne sont pas thérapeutiques et devraient être fermés (p.234)

12. Le pseudo-patient 9 a déclaré que ce que Rosenhan avait écrit à son sujet dans l'expérience était une "fiction totale" (p.269)

13. Rosenhan n'a pas terminé de livre sur l'expérience du pseudo-patient, malgré une avance de l'éditeur, un procès ultérieur de l'éditeur et ce qui est décrit comme beaucoup de publicité à l'époque de la parution de l'article. Science. Il n'a également plus jamais publié sur le sujet (p. 295).

Rosenhan a continué à publier une description et une discussion de son étude dans le texte Psychologie anormale (5). La discussion a souligné que les simples hallucinations décrites sans rien d'autre d'inhabituel auraient été détectées en dehors d'un hôpital. Dans le contexte dépendant du contexte, ce n'était pas le cas. En d'autres termes, il a maintenu l'un des mêmes thèmes que dans l'article original.

L'un des domaines qui a vraiment piqué mon intérêt était pourquoi Science a publié cet article en premier lieu. Cahalan a obtenu l'opinion d'un psychologue universitaire que l'examen par les pairs dans une revue non-psychologique serait moins rigoureux. Lorsqu'elle s'est approchée du journal, on lui a dit que les dossiers étaient confidentiels et qu'ils n'étaient pas tenus en retrait jusque-là. Accéder Montre de rétraction (6) a démontré qu'il y a eu un total de 120 articles retirés de Science depuis 1963. Les raisons des rétractations sont indiquées comme erreurs de données, erreurs de méthodes, erreurs de résultats, erreurs de conclusions, erreurs dues à des expériences contaminées, falsification/fabrication de données, résultats non reproductibles, faute de l'auteur, violations éthiques de l'auteur , enquête menée par une entreprise, une institution ou un tiers. Seuls trois de ces articles avaient quelque chose à voir avec la psychiatrie et ces articles portaient principalement sur la neurobiologie du cerveau. L'enquête de Cahalan suggère que plusieurs des raisons de la rétractation ont été rencontrées.

Outre les détails de la Science papier, Cahalan fait également une étude de caractère de Rosenhan. Nous avons appris que son frère avait un trouble bipolaire et s'en sortait bien avec le lithium. Il a été suggéré que c'était la raison pour laquelle il s'était intéressé à la psychologie. Il a été décrit comme brillant et charismatique. Il a été clairement influencé par le travail des anti-psychiatres et a confié à ses étudiants un travail qui décrit les hôpitaux psychiatriques comme autoritaire, dégradant, et maladie maintien entre autres termes”. (p 73). Le titre du livre met en évidence les caractéristiques de Rosenhan en tant que conteur qui prétendait parfois être quelqu'un qu'il n'était pas. Son fils a décrit un incident à New York où il s'est présenté comme professeur d'ingénierie à Stanford afin de visiter un chantier de construction intéressant avec son fils. Dans une autre scène, il plaisante à propos de la perruque qu'il portait pour entrer à l'hôpital psychiatrique. Cahalan trouve la photo d'admission montrant qu'il est chauve sans perruque. Les personnes qui le connaissaient le mieux reconnaissent qu'il était difficile à connaître et, tout comme les arguments de Rosenhan sur le fait que les diagnostics psychiatriques dépendent du contexte, sa personnalité l'était également.

Mis à part les livres universitaires sur l'histoire de la psychiatrie, la plupart des livres passent en revue l'histoire sensationnelle et les arguments qui, par leur nature même, diminuent le champ. Ce livre est intermédiaire dans ce ton avec ces arguments entrecoupés par le journalisme d'investigation sur Rosenhan. Ils abordent les thèmes familiers du réductionnisme biologique par opposition à une psychiatrie clinique où les patients sont réellement écoutés sans référence à la façon dont les psychiatres cliniciens pratiquent réellement tous les jours. Certains psychiatres finissent par être caricaturés et certains sont reconnus comme très motivés et humanistes. Je suis probablement beaucoup trop investi dans la psychiatrie clinique et le bien que j'ai vu faire pour tolérer l'approche d'un journaliste sur le terrain. Je donne à Cahalan le mérite d'avoir évoqué la situation actuelle qui a entraîné des soins sévèrement rationnés et la transinstitutionnalisation des patients dans les prisons. Le concept général selon lequel les psychiatres ont peu à voir avec les systèmes de soins contrôlés par les entreprises et les gouvernements n'est pas souligné, même s'il a été reconnu comme un problème par deux des pseudo-patients. Elle souligne également que l'expérience du pseudo-patient n'est pas pertinente pour la pratique psychiatrique d'aujourd'hui, mais son thème retentissant tout au long du livre était qu'elle était extrêmement pertinente, indépendamment de ce qui s'est réellement passé. Le livre accorde également trop de crédit à Rosenhan pour la critique psychiatrique. Comme beaucoup de livres de cette nature, il y a peu ou pas de preuves que les psychiatres pourraient être leurs propres meilleurs critiques ou que l'indignation pourrait être une réaction légitime à une critique scandaleuse plutôt qu'à une attitude défensive.

En conclusion Le grand prétendant identifie des problèmes très spécifiques avec l'article original de Rosenhan qui ont été répertoriés dans le récit et le tableau de ce rapport. Il a obtenu le statut de célébrité initial grâce à l'étude et a signé un contrat de livre. Même s'il a reçu une avance sur le livre et a écrit un manuscrit, il n'a jamais produit de livre. L'auteur suggère que cela peut être dû au fait que Robert Spitzer était au courant de la non-adhésion de Rosenhan au protocole de recherche lors de son admission. Alors que Rosenhan se retirait des projecteurs des pseudo-patients, il a également déclaré qu'aucune de ses recherches ne devrait conduire à la conclusion que les hôpitaux psychiatriques étaient inutiles et que cela représentait un revirement complet des déclarations antérieures.

La controverse, l'article original et le livre pourraient faire l'objet de séminaires sur l'histoire ou les aspects philosophiques de la psychiatrie. Il aborde un certain nombre de thèmes principalement l'éthique de la recherche et la façon dont elle doit être menée. Il aborde également la critique psychiatrique et peut être utile pour discuter de la façon dont les futures générations de psychiatres peuvent se préparer à y faire face.

1 : Susannah Cahalan. Les Bon prétendant. Éditions Grand Central. New-York, 2019. 382 pages.

2: Rosenhan DL. Être sain d'esprit dans des endroits insensés. Sciences 1973 janvier 19179 (4070): 250-258.

3: Sartorius N, Jablensky A, Shapiro R. Différences interculturelles dans le pronostic à court terme des psychoses schizophréniques. Taureau schizophrène. 19784(1):102 ‐ 113. doi:10.1093/schbul/4.1.102

4: Lando, H.A. (1976). Sur être sain d'esprit dans des endroits insensés : un rapport supplémentaire. Psychologie professionnelle, 7(1), 47󈞠. https://doi.org/10.1037/0735-7028.7.1.47

5: David E. Rosenhan, Martin E.P. Seligman. Psychologie anormale - 2 e éd. WW Norton and Company, New York City, 1984, 1989 p 181-183.

7 : Gaudino M, Robinson N.-B., Audisio K, et al. Tendances et caractéristiques des articles rétractés dans la littérature biomédicale, 1971 à 2020. Stagiaire JAMA Med. Publié en ligne le 10 mai 2021. doi:10.1001/jamainternmed.2021.1807

Les auteurs citent la littérature rétractée (5209 articles) remontant à l'année 1923. Une inconduite scientifique telle que la fabrication de données a été citée comme la raison la plus courante.

La critique a été écrite pour Groupe d'Intérêt Spécial Philosophie du Collège Royal des Psychiatres Newsletter de septembre 2020 et elle se trouve à partir de la page 8.


L'étude Rosenhan : Être sain d'esprit dans des endroits insalubres

Si la raison et la folie existent, comment les connaîtrons-nous ?

La question n'est ni capricieuse ni insensée en soi. Même si nous sommes personnellement convaincus que nous pouvons distinguer le normal de l'anormal, les preuves ne sont tout simplement pas convaincantes. Il est courant, par exemple, de lire des articles sur des procès pour meurtre dans lesquels d'éminents psychiatres de la défense sont contredits par des psychiatres tout aussi éminents de l'accusation sur la question de la santé mentale de l'accusé. Plus généralement, il existe un grand nombre de données contradictoires sur la fiabilité, l'utilité et la signification de termes tels que « bon sens », « aliénation mentale », « maladie mentale » et « schizophrénie » [1]. Enfin, dès 1934, Benedict a suggéré que la normalité et l'anormalité ne sont pas universelles. [2] Ce qui est considéré comme normal dans une culture peut être considéré comme tout à fait aberrant dans une autre. Ainsi, les notions de normalité et d'anomalie peuvent ne pas être aussi précises que les gens le croient.

Poser des questions sur la normalité et l'anormalité n'est en aucun cas remettre en cause le fait que certains comportements sont déviants ou étranges. Le meurtre est déviant. Il en va de même des hallucinations. Le fait de soulever de telles questions ne nie pas non plus l'existence de l'angoisse personnelle qui est souvent associée à la « maladie mentale ». L'anxiété et la dépression existent. La souffrance psychologique existe. Mais la normalité et l'anormalité, la raison et la folie, et les diagnostics qui en découlent peuvent être moins substantiels que beaucoup ne le croient.

Au fond, la question de savoir si le sain d'esprit peut être distingué de l'aliéné (et si les degrés de folie peuvent être distingués les uns des autres) est simple : les caractéristiques saillantes qui conduisent au diagnostic résident-elles chez les patients eux-mêmes ou dans le environnements et contextes dans lesquels les observateurs les trouvent ? De Bleuler à Kretchmer, en passant par les auteurs du Manuel diagnostique et statistique récemment révisé de l'American Psychiatric Association, la croyance a été forte que les patients présentent des symptômes, que ces symptômes peuvent être classés et, implicitement, que les sains d'esprit peuvent être distingués des le fou. Plus récemment, cependant, cette croyance a été remise en question. Fondée en partie sur des considérations théoriques et anthropologiques, mais aussi philosophiques, juridiques et thérapeutiques, l'opinion s'est développée selon laquelle la catégorisation psychologique de la maladie mentale est au mieux inutile et au pire carrément nuisible, trompeuse et péjorative. Les diagnostics psychiatriques, selon ce point de vue, sont dans l'esprit des observateurs et ne sont pas des résumés valides des caractéristiques affichées par l'observé. [3-5]

Il est possible de déterminer lequel de ceux-ci est le plus précis en faisant en sorte que des personnes normales (c'est-à-dire des personnes qui n'ont pas et n'ont jamais souffert de symptômes de troubles psychiatriques graves) soient admises dans des hôpitaux psychiatriques, puis en déterminant si elles ont été découvertes être sain d'esprit et, si oui, comment. Si la santé mentale de ces pseudo-patients était toujours détectée, il y aurait des preuves prima facie qu'un individu sain d'esprit peut être distingué du contexte insensé dans lequel il se trouve. La normalité (et vraisemblablement l'anormalité) est suffisamment distincte pour être reconnue partout où elle se produit, car elle est véhiculée à l'intérieur de la personne. Si, d'un autre côté, la santé mentale des pseudo-patients n'était jamais découverte, de sérieuses difficultés surgiraient pour ceux qui soutiennent les modes traditionnels de diagnostic psychiatrique.Étant donné que le personnel de l'hôpital n'était pas incompétent, que le pseudo-patient s'était comporté aussi sainement qu'il ne l'avait été à l'extérieur de l'hôpital et qu'il n'avait jamais été suggéré auparavant qu'il appartenait à un hôpital psychiatrique, un résultat aussi improbable appuierait le point de vue que le diagnostic psychiatrique trahit peu sur le patient mais beaucoup sur l'environnement dans lequel un observateur le trouve.

Cet article décrit une telle expérience. Huit personnes saines d'esprit ont été admises secrètement dans 12 hôpitaux différents [6]. Leurs expériences diagnostiques constituent les données de la première partie de cet article, la suite est consacrée à une description de leurs expériences en institution psychiatrique. Trop peu de psychiatres et de psychologues, même ceux qui ont travaillé dans de tels hôpitaux, savent à quoi ressemble l'expérience. Ils en parlent rarement avec d'anciens patients, peut-être parce qu'ils se méfient des informations venant d'anciens fous. Ceux qui ont travaillé dans des hôpitaux psychiatriques se sont probablement si bien adaptés au contexte qu'ils sont insensibles à l'impact de cette expérience. Et bien qu'il y ait eu des rapports occasionnels de chercheurs qui se sont soumis à une hospitalisation psychiatrique [7], ces chercheurs sont généralement restés dans les hôpitaux pour de courtes périodes de temps, souvent avec la connaissance du personnel hospitalier. Il est difficile de savoir dans quelle mesure ils ont été traités comme des patients ou comme des collègues chercheurs. Néanmoins, leurs rapports sur l'intérieur de l'hôpital psychiatrique ont été précieux. Cet article prolonge ces efforts.

LES PSEUDOPATIENTS ET LEURS PARAMÈTRES

Les huit pseudo-patients constituaient un groupe varié. L'un était un étudiant diplômé en psychologie dans la vingtaine. Les sept autres étaient plus âgés et « établis ». Parmi eux se trouvaient trois psychologues, un pédiatre, un psychiatre, un peintre et une femme au foyer. Trois pseudo-patients étaient des femmes, cinq étaient des hommes. Tous utilisaient des pseudonymes, de peur que leurs diagnostics présumés ne les embarrassent plus tard. Ceux qui exerçaient des professions en santé mentale alléguaient une autre occupation afin d'éviter les attentions particulières que le personnel pourrait accorder, par courtoisie ou prudence, à des collègues malades.[8] À l'exception de moi-même (j'étais le premier pseudo-patient et ma présence était connue de l'administration hospitalière et du psychologue en chef et, pour autant que je sache, d'eux seuls), la présence de pseudo-patients et la nature du programme de recherche n'étaient pas connues. au personnel hospitalier.[9]

Les réglages sont tout aussi variés. Afin de généraliser les résultats, l'admission dans une variété d'hôpitaux a été recherchée. Les 12 hôpitaux de l'échantillon étaient situés dans cinq États différents sur les côtes est et ouest. Certains étaient vieux et délabrés, d'autres étaient assez récents. Certains avaient de bons ratios personnel-patients, d'autres manquaient de personnel. Un seul était un hôpital privé strict. Tous les autres ont été soutenus par des fonds étatiques ou fédéraux ou, dans un cas, par des fonds universitaires.

Après avoir appelé l'hôpital pour un rendez-vous, le pseudo-patient est arrivé au bureau des admissions en se plaignant d'avoir entendu des voix. Lorsqu'on lui a demandé ce que disaient les voix, il a répondu qu'elles n'étaient souvent pas claires, mais pour autant qu'il puisse en juger, elles disaient « vide », « creux » et « bruit sourd ». Les voix n'étaient pas familières et étaient du même sexe que le pseudo-patient. Le choix de ces symptômes a été occasionné par leur apparente similitude avec les symptômes existentiels. De tels symptômes sont censés résulter de préoccupations douloureuses au sujet de l'insignifiance perçue de sa vie. C'est comme si la personne qui hallucine disait : « Ma vie est vide et creuse. Le choix de ces symptômes a également été déterminé par l'absence d'un rapport unique de psychoses existentielles dans la littérature.

Au-delà de l'allégation des symptômes et de la falsification du nom, de la vocation et de l'emploi, aucune autre altération de la personne, de l'histoire ou des circonstances n'a été apportée. Les événements significatifs de l'histoire de la vie du pseudo-patient ont été présentés tels qu'ils s'étaient réellement produits. Les relations avec les parents et les frères et sœurs, avec le conjoint et les enfants, avec les personnes au travail et à l'école, conformément aux exceptions susmentionnées, ont été décrites telles qu'elles étaient ou avaient été. Les frustrations et les contrariétés ont été décrites ainsi que les joies et les satisfactions. Ces faits sont importants à retenir. Au contraire, ils ont fortement biaisé les résultats ultérieurs en faveur de la détection de la folie, car aucun de leurs antécédents ou comportements actuels n'était sérieusement pathologique de quelque manière que ce soit.

Immédiatement après son admission dans le service psychiatrique, le pseudo-patient a cessé de simuler tout symptôme d'anomalie. Dans certains cas, il y a eu une brève période de nervosité et d'anxiété légères, car aucun des pseudo-patients ne croyait vraiment qu'ils seraient admis si facilement. En effet, leur crainte commune était qu'ils soient immédiatement exposés comme des fraudeurs et très embarrassés. De plus, beaucoup d'entre eux n'avaient jamais visité un service psychiatrique, même ceux qui l'avaient fait, avaient néanmoins de véritables craintes quant à ce qui pourrait leur arriver. Leur nervosité était donc tout à fait appropriée à la nouveauté du milieu hospitalier, et elle s'est rapidement atténuée.

En dehors de cette nervosité de courte durée, le pseudo-patient se comportait dans le service comme il se comportait « normalement ». Le pseudo-patient a parlé aux patients et au personnel comme il le ferait normalement. Parce qu'il y a peu de choses à faire dans un service psychiatrique, il a tenté d'engager la conversation avec les autres. Lorsque le personnel lui a demandé comment il se sentait, il a indiqué qu'il allait bien, qu'il n'avait plus de symptômes. Il a répondu aux instructions des préposés, aux appels pour des médicaments (qui n'ont pas été avalés) et aux instructions de la salle à manger. Au-delà des activités dont il disposait dans le service d'admission, il passait son temps à noter ses observations sur le service, ses patients et le personnel. Initialement, ces notes étaient écrites « secrètement », mais comme il est vite devenu évident que personne ne s'en souciait beaucoup, elles ont ensuite été écrites sur des tablettes de papier standard dans des lieux publics tels que la salle de jour. Aucun secret n'a été fait de ces activités.

Le pseudo-patient, tout à fait comme un vrai patient psychiatrique, est entré dans un hôpital sans savoir à l'avance quand il en sortirait. On a dit à chacun qu'il devrait sortir par ses propres moyens, essentiellement en convainquant le personnel qu'il était sain d'esprit. Les stress psychologiques associés à l'hospitalisation étaient considérables et tous les pseudo-patients, sauf un, souhaitaient obtenir leur congé presque immédiatement après leur admission. Ils étaient donc motivés non seulement à se comporter de manière saine, mais à être des modèles de coopération. Que leur comportement n'ait été en aucun cas perturbateur est confirmé par les rapports infirmiers, qui ont été obtenus sur la plupart des patients. Ces rapports indiquent uniformément que les patients étaient « amicaux », « coopératifs » et « ne présentaient aucune indication anormale ».

LES NORMAUX NE SONT PAS DÉTECTABLEMENT SAINS

Malgré leur "spectacle" public de bon sens, les pseudo-patients n'ont jamais été détectés. Admis, sauf dans un cas, avec un diagnostic de schizophrénie [10], chacun est sorti avec un diagnostic de schizophrénie « en rémission ». L'étiquette « en rémission » ne doit en aucun cas être écartée comme une formalité, car à aucun moment au cours d'une hospitalisation aucune question n'a été posée sur la simulation d'un pseudo-patient. Il n'y a pas non plus d'indications dans les dossiers de l'hôpital que le statut du pseudo-patient était suspect. Au contraire, la preuve est forte que, une fois étiqueté schizophrène, le pseudo-patient était coincé avec cette étiquette. Si le pseudo-patient devait sortir, il devait naturellement être « en rémission », mais il n'était pas sain d'esprit et, de l'avis de l'institution, il ne l'avait jamais été.

L'incapacité uniforme à reconnaître la raison ne peut être attribuée à la qualité des hôpitaux, car, bien qu'il y ait eu des variations considérables entre eux, plusieurs sont considérés comme excellents. On ne peut pas non plus alléguer qu'il n'y avait tout simplement pas assez de temps pour observer les pseudo-patients. La durée d'hospitalisation variait de 7 à 52 jours, avec une moyenne de 19 jours. Les pseudo-patients n'ont en effet pas été soigneusement observés, mais cet échec témoigne plus de traditions au sein des hôpitaux psychiatriques que d'un manque d'opportunité.

Enfin, on ne peut pas dire que l'incapacité à reconnaître la santé mentale des pseudo-patients était due au fait qu'ils ne se comportaient pas de manière saine. Alors qu'il y avait clairement une certaine tension présente dans chacun d'eux, leurs visiteurs quotidiens ne pouvaient détecter aucune conséquence comportementale sérieuse - ni, en fait, les autres patients. Il était assez courant que les patients "détectent" la santé mentale du pseudo-patient. Au cours des trois premières hospitalisations, lorsque des décomptes précis ont été tenus, 35 des 118 patients au total dans le service d'admission ont exprimé leurs soupçons, certains avec vigueur. "Tu n'es pas fou. Tu es journaliste ou professeur (en référence à la prise de notes continuelle). Tu surveilles l'hôpital." Alors que la plupart des patients ont été rassurés par l'insistance du pseudo-patient qu'il avait été malade avant son arrivée mais qu'il allait bien maintenant, certains ont continué à croire que le pseudo-patient était sain d'esprit tout au long de son hospitalisation [11]. Le fait que les patients reconnaissent souvent la normalité alors que le personnel ne le fait pas soulève des questions importantes.

L'incapacité à détecter la raison au cours de l'hospitalisation peut être due au fait que les médecins opèrent avec un fort biais vers ce que les statisticiens appellent l'erreur de type 2 [5]. C'est-à-dire que les médecins sont plus enclins à appeler une personne en bonne santé malade (un faux positif, Type 2) qu'une personne malade en bonne santé (un faux négatif, Type 1). Les raisons ne sont pas difficiles à trouver : il est clairement plus dangereux de mal diagnostiquer la maladie que la santé. Mieux vaut pécher par excès de prudence, soupçonner une maladie même chez les personnes en bonne santé.

Mais ce qui vaut pour la médecine ne vaut pas aussi bien pour la psychiatrie. Les maladies médicales, bien que malheureuses, ne sont généralement pas péjoratives. Les diagnostics psychiatriques, au contraire, portent en eux des stigmates personnels, juridiques et sociaux [12]. Il était donc important de voir si la tendance à diagnostiquer les aliénés sains d'esprit pouvait être inversée. L'expérience suivante a été organisée dans un hôpital de recherche et d'enseignement dont le personnel avait entendu ces résultats mais doutait qu'une telle erreur puisse se produire dans leur hôpital. Le personnel a été informé qu'à un moment donné au cours des trois mois suivants, un ou plusieurs pseudo-patients tenteraient d'être admis dans l'hôpital psychiatrique. Chaque membre du personnel a été invité à évaluer chaque patient qui s'est présenté à l'admission ou dans le service en fonction de la probabilité que le patient soit un pseudo-patient. Une échelle de 10 points a été utilisée, avec un 1 et un 2 reflétant une confiance élevée que le patient était un pseudo-patient.

Des jugements ont été obtenus sur 193 patients admis pour traitement psychiatrique. On a demandé à tous les membres du personnel qui avaient eu des contacts soutenus avec le patient ou qui en avaient la responsabilité principale -- préposés, infirmières, psychiatres, médecins et psychologues -- de porter un jugement. Quarante et un patients ont été présumés, avec un degré de confiance élevé, être des pseudo-patients par au moins un membre du personnel. Vingt-trois ont été considérés comme suspects par au moins un psychiatre. Dix-neuf ont été suspectés par un psychiatre et un autre membre du personnel. En fait, aucun vrai pseudo-patient (du moins dans mon groupe) ne s'est présenté pendant cette période.

L'expérience est instructive. Il indique que la tendance à désigner les personnes saines d'esprit comme folles peut être inversée lorsque les enjeux (dans ce cas, le prestige et le sens du diagnostic) sont élevés. Mais que dire des 19 personnes soupçonnées d'être « saines d'esprit » par un psychiatre et un autre membre du personnel ? Ces personnes étaient-elles vraiment « saines d'esprit » ou était-ce plutôt le cas où, en évitant l'erreur de type 2, le personnel avait tendance à commettre davantage d'erreurs du premier type – en qualifiant les fous de « saines d'esprit » ? Il n'y a aucun moyen de savoir. Mais une chose est sûre : tout processus de diagnostic qui se prête trop facilement à des erreurs massives de ce type ne peut pas être très fiable.

LE COLLAGE DES ÉTIQUETTES PSYCHODIAGNOSTIQUES

Au-delà de la tendance à appeler les malades en bonne santé - une tendance qui explique mieux le comportement diagnostique à l'admission que pour un tel comportement après une longue période d'exposition - les données témoignent du rôle massif de l'étiquetage dans l'évaluation psychiatrique. Ayant déjà été étiqueté schizophrène, il n'y a rien que le pseudo-patient puisse faire pour surmonter l'étiquette. Le tag colore profondément la perception que les autres ont de lui et de son comportement.

D'un certain point de vue, ces données ne sont guère surprenantes, car on sait depuis longtemps que les éléments reçoivent un sens par le contexte dans lequel ils se produisent. La psychologie de la Gestalt a fait valoir ce point avec vigueur, et Asch [13] a démontré qu'il existe des traits de personnalité « centraux » (tels que « chaud » contre « froid ») qui sont si puissants qu'ils colorent de manière marquée le sens d'autres informations en formant une impression de une personnalité donnée [14]. « Insensé », « schizophrène », « maniaco-dépressif » et « fou » sont probablement parmi les plus puissants de ces traits centraux. Une fois qu'une personne est désignée comme anormale, tous ses autres comportements et caractéristiques sont colorés par cette étiquette. En effet, cette étiquette est si puissante que de nombreux comportements normaux des pseudo-patients ont été entièrement ignorés ou profondément mal interprétés. Quelques exemples peuvent clarifier cette question.

Plus tôt, j'ai indiqué qu'il n'y avait eu aucun changement dans l'histoire personnelle et le statut actuel du pseudo-patient au-delà de ceux du nom, de l'emploi et, le cas échéant, de la vocation. Sinon, une description véridique de l'histoire et des circonstances personnelles a été offerte. Ces circonstances n'étaient pas psychotiques. Comment ont-ils été mis en accord avec le diagnostic modifié de manière à les mettre en accord avec les circonstances de la vie du pseudo-patient, telles qu'elles ont été décrites par lui ?

Pour autant que je puisse le déterminer, les diagnostics n'étaient en aucun cas affectés par la santé relative des circonstances de la vie d'un pseudo-patient. C'est plutôt l'inverse qui s'est produit : la perception de sa situation était entièrement façonnée par le diagnostic. Un exemple clair d'une telle traduction se trouve dans le cas d'un pseudo-patient qui avait eu une relation étroite avec sa mère mais était assez éloigné de son père pendant sa petite enfance. Pendant l'adolescence et au-delà, cependant, son père est devenu un ami proche, tandis que sa relation avec sa mère s'est refroidie. Sa relation actuelle avec sa femme était typiquement étroite et chaleureuse. Hormis des échanges colériques occasionnels, les frictions étaient minimes. Les enfants avaient rarement reçu une fessée. Certes, il n'y a rien de particulièrement pathologique dans une telle histoire. En effet, de nombreux lecteurs peuvent voir un schéma similaire dans leurs propres expériences, sans conséquences notoirement délétères. Observez cependant comment une telle histoire s'est traduite dans le contexte psychopathologique, ceci à partir du résumé de cas préparé après la sortie du patient.

Ce mâle blanc de 39 ans. manifeste une longue histoire d'ambivalence considérable dans les relations intimes, qui commence dès la petite enfance. Une relation chaleureuse avec sa mère se refroidit durant son adolescence. Une relation distante avec son père est décrite comme devenant très intense. La stabilité affective est absente. Ses tentatives pour contrôler l'émotivité avec sa femme et ses enfants sont ponctuées d'explosions de colère et, dans le cas des enfants, de fessées. Et tandis qu'il dit qu'il a plusieurs bons amis, on sent également une ambivalence considérable ancrée dans ces relations.

Les faits de l'affaire ont été involontairement déformés par le personnel pour obtenir une cohérence avec une théorie populaire de la dynamique d'une réaction schizophrénique [15]. Rien d'ambivalent n'avait été décrit dans les relations avec les parents, le conjoint ou les amis. Dans la mesure où l'ambivalence pouvait être déduite, elle n'était probablement pas plus grande que dans toutes les relations humaines. Il est vrai que les relations du pseudo-patient avec ses parents ont changé au fil du temps, mais dans le contexte ordinaire, cela ne serait guère remarquable - en fait, cela pourrait très bien être prévu. Il est clair que le sens attribué à ses verbalisations (c'est-à-dire ambivalence, instabilité affective) était déterminé par le diagnostic : la schizophrénie. Un sens entièrement différent aurait été attribué si l'on avait su que l'homme était « normal ».

Tous les pseudo-patients ont pris des notes détaillées en public. Dans des circonstances ordinaires, un tel comportement aurait soulevé des questions dans l'esprit des observateurs, comme, en fait, il l'a fait chez les patients. En effet, il semblait si certain que les notes susciteraient des soupçons que des précautions élaborées étaient prises pour les retirer de la salle chaque jour. Mais les précautions se sont avérées inutiles. Le membre le plus proche de la question de ces notes s'est produit lorsqu'un pseudo-patient a demandé à son médecin quel type de médicament il recevait et a commencé à écrire la réponse. "Vous n'avez pas besoin de l'écrire", lui a-t-on dit doucement. "Si vous avez du mal à vous en souvenir, demandez-moi à nouveau."

Si aucune question n'a été posée aux pseudo-patients, comment leur écriture a-t-elle été interprétée ? Les dossiers infirmiers de trois patients indiquent que l'écriture était considérée comme un aspect de leur comportement pathologique. « Patient engagé dans un comportement d'écriture » ​​était le commentaire quotidien des infirmières sur l'un des pseudo-patients qui n'a jamais été interrogé sur son écriture. Étant donné que le patient est à l'hôpital, il doit être perturbé psychologiquement. Et étant donné qu'il est perturbé, l'écriture continue doit être une manifestation comportementale de cette perturbation, peut-être un sous-ensemble des comportements compulsifs qui sont parfois corrélés à la schizophrénie.

Une caractéristique tacite du diagnostic psychiatrique est qu'il localise les sources de l'aberration au sein de l'individu et rarement dans le complexe de stimuli qui l'entoure. Par conséquent, les comportements stimulés par l'environnement sont souvent attribués à tort au trouble du patient. Par exemple, une infirmière bienveillante a trouvé un pseudo-patient arpentant les longs couloirs de l'hôpital. « Nerveux, monsieur X ? » elle a demandé. "Non, je m'ennuie," dit-il.

Les notes conservées par les pseudo-patients sont pleines de comportements de patients mal interprétés par un personnel bien intentionné. Assez souvent, un patient devenait « fou furieux » parce qu'il avait, volontairement ou involontairement, été maltraité par, disons, un préposé. Une infirmière venant sur les lieux s'enquérait rarement, même superficiellement, des stimuli environnementaux du comportement du patient. Au contraire, elle a supposé que son bouleversement provenait de sa pathologie, et non de ses interactions actuelles avec d'autres membres du personnel. À l'occasion, le personnel peut supposer que la famille du patient (en particulier lorsqu'il vient de lui rendre visite) ou d'autres patients ont stimulé l'explosion. Mais jamais le personnel n'a été amené à supposer que l'un d'entre eux ou la structure de l'hôpital avait quoi que ce soit à voir avec le comportement d'un patient.Un psychiatre a pointé du doigt un groupe de patients assis devant l'entrée de la cafétéria une demi-heure avant l'heure du déjeuner. A un groupe de jeunes résidents, il a indiqué qu'un tel comportement était caractéristique de la nature orale-acquisitive du syndrome. Il ne semblait pas lui venir à l'esprit qu'il y avait très peu de choses à prévoir dans un hôpital psychiatrique à part manger.

Une étiquette psychiatrique a une vie et une influence qui lui sont propres. Une fois que l'impression s'est formée que le patient est schizophrène, on s'attend à ce qu'il continue à être schizophrène. Lorsqu'un laps de temps suffisant s'est écoulé, pendant lequel le patient n'a rien fait de bizarre, il est considéré comme en rémission et disponible pour la sortie. Mais l'étiquette perdure au-delà de la décharge, avec l'attente non confirmée qu'il se comportera à nouveau comme un schizophrène. De telles étiquettes, conférées par les professionnels de la santé mentale, ont autant d'influence sur le patient que sur ses proches et ses amis, et cela ne devrait surprendre personne que le diagnostic agisse sur chacun d'eux comme une prophétie auto-réalisatrice. Finalement, le patient lui-même accepte le diagnostic, avec tous ses excès de sens et d'attentes, et se comporte en conséquence [5].

Les déductions à tirer de ces questions sont assez simples. Tout comme Zigler et Phillips ont démontré qu'il y a un énorme chevauchement dans les symptômes présentés par les patients qui ont été diversement diagnostiqués [16], il y a donc un énorme chevauchement dans les comportements des sains d'esprit et des aliénés. Les sains d'esprit ne sont pas « sains d'esprit » tout le temps. Nous perdons notre sang-froid "sans raison valable". Nous sommes parfois déprimés ou anxieux, encore une fois sans raison valable. Et nous pouvons avoir du mal à nous entendre avec l'une ou l'autre personne - encore une fois sans raison que nous puissions préciser. De même, les fous ne sont pas toujours fous. En effet, c'était l'impression des pseudo-patients vivant avec eux qu'ils étaient sains d'esprit pendant de longues périodes de temps - que les comportements bizarres sur lesquels leurs diagnostics étaient prétendument fondés ne constituaient qu'une petite fraction de leur comportement total. Si cela n'a aucun sens de nous qualifier de déprimé permanent sur la base d'une dépression occasionnelle, alors il faut de meilleures preuves que celles actuellement disponibles pour étiqueter tous les patients comme fous ou schizophrènes sur la base de comportements ou de cognitions bizarres. Il semble plus utile, comme l'a souligné Mischel [17], de limiter nos discussions aux comportements, aux stimuli qui les provoquent et à leurs corrélats.

On ne sait pas pourquoi de puissantes impressions de traits de personnalité, telles que « fou » ou « fou », surviennent. En théorie, lorsque les origines et les stimuli qui donnent lieu à un comportement sont éloignés ou inconnus, ou lorsque le comportement nous semble immuable, des étiquettes de traits concernant le comportement apparaissent. Lorsque, par contre, les origines et les stimuli sont connus et disponibles, le discours se limite au comportement lui-même. Ainsi, je peux halluciner parce que je dors, ou je peux halluciner parce que j'ai ingéré une drogue particulière. Celles-ci sont appelées hallucinations induites par le sommeil, ou rêves, et hallucinations induites par la drogue, respectivement. Mais lorsque les stimuli de mes hallucinations sont inconnus, cela s'appelle folie, ou schizophrénie - comme si cette inférence était en quelque sorte aussi éclairante que les autres.

L'EXPÉRIENCE DE L'HOSPITALISATION PSYCHIATRIQUE

Le terme « maladie mentale » est d'origine récente. Il a été inventé par des gens qui étaient humains dans leurs penchants et qui voulaient vraiment élever le rang des (et la sympathie du public envers) les psychologiquement perturbés de celui des sorcières et des "fous" à celui qui s'apparentait aux malades physiques. Et ils ont été au moins partiellement couronnés de succès, car le traitement des malades mentaux s'est considérablement amélioré au fil des ans. Mais alors que le traitement s'est amélioré, il est douteux que les gens considèrent vraiment les malades mentaux de la même manière qu'ils voient les malades physiques. Une jambe cassée est quelque chose dont on se remet, mais la maladie mentale durerait pour toujours [18]. Une jambe cassée ne menace pas l'observateur, mais un schizophrène fou ? Il existe maintenant une foule de preuves que les attitudes envers les malades mentaux sont caractérisées par la peur, l'hostilité, l'éloignement, la suspicion et la terreur [19]. Les malades mentaux sont les lépreux de la société.

Que de telles attitudes infectent la population en général n'est peut-être pas surprenant, seulement bouleversant. Mais qu'elles affectent les professionnels -- préposés, infirmières, médecins, psychologues et travailleurs sociaux -- qui traitent et traitent les malades mentaux est plus déconcertante, à la fois parce que de telles attitudes sont de toute évidence pernicieuses et parce qu'elles sont involontaires. La plupart des professionnels de la santé mentale insisteraient sur le fait qu'ils sont sympathiques envers les malades mentaux, qu'ils ne sont ni évitants ni hostiles. Mais il est plus probable qu'une exquise ambivalence caractérise leurs relations avec les patients psychiatriques, de sorte que leurs pulsions avouées ne sont qu'une partie de toute leur attitude. Les attitudes négatives sont là aussi et peuvent être facilement détectées. De telles attitudes ne devraient pas nous surprendre. Ils sont la progéniture naturelle des étiquettes que portent les patients et des lieux où ils se trouvent.

Considérez la structure de l'hôpital psychiatrique typique. Le personnel et les patients sont strictement séparés. Le personnel a son propre espace de vie, y compris ses salles à manger, ses salles de bain et ses lieux de réunion. Les quartiers vitrés qui contiennent le personnel professionnel, que les pseudo-patients en sont venus à appeler "la cage", se trouvent dans chaque salle de jour. Le personnel émerge principalement à des fins de prise en charge - pour donner des médicaments, pour mener une thérapie ou une réunion de groupe, pour instruire ou réprimander un patient. Sinon, le personnel reste isolé, presque comme si le désordre qui afflige leurs charges était en quelque sorte rattrapant.

La ségrégation patient-personnel est tellement la règle que, pour quatre hôpitaux publics dans lesquels une tentative a été faite pour mesurer le degré de mélange du personnel et des patients, il a été nécessaire d'utiliser le "temps hors de la cage du personnel" comme mesure opérationnelle. S'il n'était pas vrai que tout le temps passé hors de la cage était passé à se mêler aux patients (des préposés, par exemple, sortaient occasionnellement pour regarder la télévision dans la salle de jour), c'était le seul moyen de recueillir des données fiables à temps pour mesurer.

Le temps moyen passé par les préposés à l'extérieur de la cage était de 11,3 pour cent (intervalle de 3 à 52 pour cent). Ce chiffre ne représente pas seulement le temps passé à se mêler aux patients, mais comprend également le temps consacré à des tâches telles que plier le linge, superviser les patients pendant qu'ils se rasent, diriger le nettoyage du service et envoyer les patients à des activités hors service. C'était le préposé relativement rare qui passait du temps à parler avec les patients ou à jouer avec eux. Il s'est avéré impossible d'obtenir un « pourcentage de temps de mélange » pour les infirmières, car le temps qu'elles passaient hors de la cage était trop court. Nous avons plutôt compté les cas d'émergence de la cage. En moyenne, les infirmières de jour sont sorties de la cage 11,5 fois par quart de travail, y compris les cas où elles ont complètement quitté la salle (fourchette de 4 à 39 fois). Plus tard l'après-midi et la nuit, les infirmières étaient encore moins disponibles, apparaissant en moyenne 9,4 fois par quart de travail (fourchette de 4 à 41 fois). Les données sur les infirmières tôt le matin, qui arrivaient généralement après minuit et partaient à 8 heures du matin, ne sont pas disponibles car les patients dormaient pendant la majeure partie de cette période.

Les médecins, en particulier les psychiatres, étaient encore moins disponibles. Ils étaient rarement vus dans les services. Assez souvent, ils ne seraient vus qu'à leur arrivée et à leur départ, le temps restant étant passé dans leurs bureaux ou dans la cage. En moyenne, les médecins sont apparus dans le service 6,7 fois par jour (intervalle de 1 à 17 fois). Il s'est avéré difficile de faire une estimation précise à cet égard, car les médecins maintenaient souvent des heures qui leur permettaient d'aller et venir à des heures différentes.

L'organisation hiérarchique de l'hôpital psychiatrique a déjà été commentée [20], mais le sens latent de ce type d'organisation mérite à nouveau d'être rappelé. Ceux qui ont le plus de pouvoir ont le moins à voir avec les patients, et ceux qui ont le moins de pouvoir sont les plus impliqués avec eux. Rappelons cependant que l'acquisition de comportements appropriés au rôle se fait principalement par l'observation des autres, les plus puissants ayant le plus d'influence. Par conséquent, il est compréhensible que les préposés passent non seulement plus de temps avec les patients que n'importe quel autre membre du personnel - ce qui est requis par leur position dans la hiérarchie - mais, aussi, dans la mesure où ils apprennent du comportement de leur supérieur, passent autant de peu de temps avec les patients comme ils le peuvent. Les préposés sont principalement vus dans la cage, où se trouvent les modèles, l'action et le pouvoir.

Je me tourne maintenant vers un autre ensemble d'études, celles-ci traitant de la réponse du personnel au contact initié par le patient. On sait depuis longtemps que le temps qu'une personne passe avec vous peut être un indice de votre importance pour lui. S'il initie et maintient un contact visuel, il y a des raisons de croire qu'il prend en compte vos demandes et vos besoins. S'il s'arrête pour discuter ou s'arrête et parle, il y a une raison supplémentaire de déduire qu'il vous identifie. Dans quatre hôpitaux, les pseudo-patients ont approché le membre du personnel avec une demande qui a pris la forme suivante : « Pardonnez-moi, M. [ou Dr ou Mme] X, pourriez-vous me dire quand je serai éligible pour les privilèges de motifs ? (ou ". quand serai-je présenté à la réunion du personnel ?" ou ". quand je serai probablement démobilisé ?"). Alors que le contenu de la question variait en fonction de la pertinence de la cible et des besoins actuels (apparents) du pseudo-patient, le formulaire était toujours une demande d'information courtoise et pertinente. On a pris soin de ne jamais approcher un membre particulier du personnel plus d'une fois par jour, de peur que le membre du personnel ne devienne méfiant ou irrité. En examinant ces données, rappelez-vous que le comportement des pseudo-patients n'était ni bizarre ni perturbateur. On pouvait en effet engager une bonne conversation avec eux.

Les données de ces expériences sont présentées dans le tableau 1, séparément pour les médecins (colonne un) et pour les infirmières et les préposés (colonne 2). Les différences mineures entre ces quatre établissements étaient dépassées par le degré auquel le personnel évitait les contacts continus initiés par les patients. De loin, leur réponse la plus courante consistait soit en une brève réponse à la question, offerte alors qu'ils étaient « en mouvement » et avec la tête écartée, soit en aucune réponse du tout.

La rencontre a souvent pris la forme bizarre suivante : (pseudo-patient) « Pardonnez-moi, Dr X. Pourriez-vous me dire quand je suis éligible aux privilèges des motifs ? (médecin) "Bonjour, Dave. Comment allez-vous aujourd'hui?" (Il part sans attendre de réponse.)


Il est instructif de comparer ces données avec celles obtenues récemment à l'Université de Stanford. Il a été allégué que les grandes et éminentes universités sont caractérisées par des professeurs si occupés qu'ils n'ont pas de temps pour les étudiants. Pour cette comparaison, une jeune femme a approché des membres individuels du corps professoral qui semblaient se diriger délibérément vers une réunion ou un engagement d'enseignement et leur a posé les six questions suivantes.
1) « Pardonnez-moi, pourriez-vous me diriger vers Encina Hall ? » (à la faculté de médecine : ". . . au Centre de Recherche Clinique ?").
2) « Savez-vous où se trouve l'annexe du poisson ? » (il n'y a pas d'annexe pour les poissons à Stanford).
3) « Est-ce que vous enseignez ici ? »
4) "Comment faire une demande d'admission au collège?" (à la faculté de médecine : « . . . à la faculté de médecine ?").
5) « Est-ce difficile d'entrer ? »
6) "Y a-t-il une aide financière?"
Sans exception, comme le montre le tableau 1 (colonne 3), toutes les questions ont été répondues. Peu importe à quel point ils étaient pressés, tous les répondants ont non seulement maintenu un contact visuel, mais se sont également arrêtés pour parler. En effet, de nombreuses personnes interrogées se sont efforcées de diriger ou d'emmener la personne qui pose la question au bureau qu'elle cherchait, d'essayer de localiser « Fish Annex » ou de discuter avec elle des possibilités d'être admise à l'université.

Des données similaires, également présentées dans le tableau 1 (colonnes 4, 5 et 6), ont été obtenues à l'hôpital. Ici aussi, la demoiselle est venue préparée avec six questions. Après la première question, cependant, elle a fait remarquer à 18 de ses répondants (colonne 4), « Je cherche un psychiatre », et à 15 autres (colonne 5), « Je cherche un interniste ». Dix autres répondants n'ont reçu aucun commentaire inséré (colonne 6). Le degré général de réponses coopératives est considérablement plus élevé pour ces groupes universitaires qu'il ne l'était pour les pseudo-patients dans les hôpitaux psychiatriques. Même ainsi, des différences sont apparentes au sein de la faculté de médecine. Après avoir indiqué qu'elle cherchait un psychiatre, le degré de coopération obtenu était moindre que lorsqu'elle cherchait un interniste.

IMPUISSANCE ET DEPERSONNALISATION

Le contact visuel et le contact verbal reflètent l'inquiétude et l'individuation, leur absence, leur évitement et leur dépersonnalisation. Les données que j'ai présentées ne rendent pas justice aux riches rencontres quotidiennes qui se sont développées autour des questions de dépersonnalisation et d'évitement. J'ai des dossiers de patients qui ont été battus par le personnel pour le péché d'avoir initié un contact verbal. Au cours de ma propre expérience, par exemple, un patient a été battu en présence d'autres patients pour s'être approché d'un accompagnateur et lui avoir dit : « Je t'aime bien ». Parfois, les peines infligées aux patients pour délits paraissaient si excessives qu'elles ne pouvaient être justifiées par les interprétations les plus rationnelles du canon psychiatrique. Néanmoins, ils semblaient ne pas être remis en question. Les tempéraments étaient souvent courts. Un patient qui n'avait pas entendu d'appel pour des médicaments serait vertement écorché, et les préposés du matin réveillaient souvent les patients avec, "Allez, vous m-----f-----s, hors du lit!"

Ni les données anecdotiques, ni les données « dures » ne peuvent rendre compte du sentiment accablant d'impuissance qui envahit l'individu alors qu'il est continuellement exposé à la dépersonnalisation de l'hôpital psychiatrique. Peu importe quel hôpital psychiatrique - les excellents hôpitaux publics et le très luxueux hôpital privé étaient meilleurs que les ruraux et miteux à cet égard, mais, encore une fois, les caractéristiques que les hôpitaux psychiatriques avaient en commun écrasaient de loin leurs différences apparentes.

L'impuissance était partout évidente.

Le patient est privé de nombre de ses droits légaux du fait de son hospitalisation en psychiatrie [21]. Il est dénué de crédibilité en raison de son étiquette psychiatrique. Sa liberté de mouvement est restreinte. Il ne peut pas prendre contact avec le personnel, mais ne peut répondre qu'aux ouvertures qu'ils font. La vie privée est minime. Les quartiers et les biens des patients peuvent être entrés et examinés par tout membre du personnel, pour quelque raison que ce soit. Son histoire personnelle et son angoisse sont à la disposition de tout membre du personnel (y compris souvent la bénévole « dame grise » et « traqueuse de bonbons ») qui choisit de lire son dossier, quelle que soit sa relation thérapeutique avec lui. Son hygiène personnelle et l'évacuation des déchets sont souvent surveillées. Les toilettes n'ont pas de portes.

Parfois, la dépersonnalisation atteignait des proportions telles que les pseudo-patients avaient le sentiment d'être invisibles, ou du moins indignes d'être pris en compte. Après avoir été admis, moi et d'autres pseudo-patients avons passé les premiers examens physiques dans une salle semi-publique, où les membres du personnel vaquaient à leurs propres affaires comme si nous n'étions pas là.

Dans le service, les préposés prononçaient des violences verbales et parfois physiques graves contre les patients en présence d'autres (les pseudo-patients) qui écrivaient tout. Le comportement abusif, d'autre part, a pris fin assez brusquement lorsque d'autres membres du personnel étaient connus pour venir. Le personnel est des témoins crédibles. Les patients ne le sont pas.

Une infirmière a déboutonné son uniforme pour ajuster son soutien-gorge dans le présent de toute une salle d'observation des hommes. On n'avait pas l'impression qu'elle était séduisante. Au contraire, elle ne nous a pas remarqués. Un groupe de membres du personnel pourrait désigner un patient dans la salle de jour et discuter de lui avec animation, comme s'il n'était pas là.

Un exemple éclairant de dépersonnalisation et d'invisibilité s'est produit en ce qui concerne les médicaments. Au total, les pseudo-patients ont reçu près de 2 100 comprimés, dont Elavil, Stelazine, Compazine et Thorazine, pour n'en citer que quelques-uns. (Qu'une telle variété de médicaments ait dû être administrée à des patients présentant des symptômes identiques est en soi digne de mention.) Seuls deux ont été avalés. Le reste était soit empoché, soit déposé dans les toilettes. Les pseudo-patients n'étaient pas seuls dans ce cas. Bien que je n'aie aucun dossier précis sur le nombre de patients qui ont rejeté leurs médicaments, les pseudo-patients ont fréquemment trouvé les médicaments d'autres patients dans les toilettes avant de déposer les leurs. Tant qu'ils étaient coopératifs, leur comportement et celui des pseudo-patients dans cette affaire, comme dans d'autres affaires importantes, passaient inaperçus.

Les réactions à une telle dépersonnalisation parmi les pseudo-patients étaient intenses. Bien qu'ils soient venus à l'hôpital en tant qu'observateurs participants et qu'ils aient pleinement conscience de ne pas « appartenir », ils se sont néanmoins retrouvés pris dans et combattant le processus de dépersonnalisation. Quelques exemples : un étudiant diplômé en psychologie a demandé à sa femme d'apporter ses manuels à l'hôpital afin qu'il puisse « rattraper son retard sur ses devoirs » -- ceci malgré les précautions élaborées prises pour dissimuler son association professionnelle. Le même étudiant, qui s'était entraîné pendant un certain temps pour entrer à l'hôpital et qui avait hâte de vivre l'expérience, s'est "souvenu" de certaines courses de dragsters qu'il avait voulu voir le week-end et a insisté pour qu'il soit libéré à ce moment-là. . Un autre pseudo-patient a tenté une relation amoureuse avec une infirmière. Par la suite, il a informé le personnel qu'il présentait une demande d'admission à une école supérieure de psychologie et qu'il était très susceptible d'être admis, puisqu'un professeur diplômé était l'un de ses visiteurs réguliers à l'hôpital. La même personne a commencé à s'engager dans une psychothérapie avec d'autres patients - tout cela comme un moyen de devenir une personne dans un environnement impersonnel.

LES SOURCES DE LA DEPERSONNALISATION

Quelles sont les origines de la dépersonnalisation ? J'en ai déjà mentionné deux. Il y a d'abord les attitudes que nous avons tous envers les malades mentaux - y compris ceux qui les soignent - des attitudes caractérisées par la peur, la méfiance et des attentes horribles d'une part, et des intentions bienveillantes d'autre part. Notre ambivalence conduit, dans ce cas comme dans d'autres, à l'évitement.

Deuxièmement, et pas entièrement séparée, la structure hiérarchique de l'hôpital psychiatrique facilite la dépersonnalisation. Ceux qui sont au sommet ont le moins à voir avec les patients, et leur comportement inspire le reste du personnel.Le contact quotidien moyen avec les psychiatres, les psychologues, les résidents et les médecins combinés variait de 3,9 à 25,1 minutes, avec une moyenne globale de 6,8 (six pseudo-patients sur un total de 129 jours d'hospitalisation). Sont inclus dans cette moyenne le temps consacré à l'entretien d'admission, aux réunions de service en présence d'un membre du personnel senior, aux contacts de psychothérapie de groupe et individuels, aux conférences de présentation de cas et aux réunions de sortie. Il est clair que les patients ne passent pas beaucoup de temps en contact interpersonnel avec le personnel doctoral. Et les doctorants servent de modèles aux infirmières et aux auxiliaires.

Il y a probablement d'autres sources. Les établissements psychiatriques sont actuellement dans de graves difficultés financières. Les pénuries de personnel sont omniprésentes et cela raccourcit les contacts avec les patients. Pourtant, si les tensions financières sont des réalités, on peut en faire trop. J'ai l'impression que les forces psychologiques qui entraînent la dépersonnalisation sont beaucoup plus fortes que les forces fiscales et que l'ajout de personnel supplémentaire n'améliorerait pas d'autant la prise en charge des patients à cet égard. L'incidence des réunions du personnel et l'énorme quantité de dossiers sur les patients, par exemple, n'ont pas été aussi sensiblement réduites que les contacts avec les patients. Les priorités existent, même dans les moments difficiles. Le contact avec les patients n'est pas une priorité importante dans l'hôpital psychiatrique traditionnel, et les pressions fiscales n'en tiennent pas compte. L'évitement et la dépersonnalisation peuvent.

Une forte dépendance à l'égard des médicaments psychotropes contribue tacitement à la dépersonnalisation en convainquant le personnel que le traitement est effectivement en cours et qu'un contact supplémentaire avec le patient peut ne pas être nécessaire. Même ici, cependant, il faut être prudent dans la compréhension du rôle des médicaments psychotropes. Si les patients étaient puissants plutôt qu'impuissants, s'ils étaient considérés comme des individus intéressants plutôt que comme des entités diagnostiques, s'ils étaient socialement significatifs plutôt que des lépreux sociaux, si leur angoisse imposait véritablement et entièrement nos sympathies et nos inquiétudes, ne chercherions-nous pas à entrer en contact avec eux, malgré la disponibilité des médicaments ? Pour le plaisir peut-être ?

LES CONSÉQUENCES DE L'ÉTIQUETAGE ET DE LA DÉPERSONNALISATION

Chaque fois que le rapport entre ce qui est connu et ce qui doit être connu approche de zéro, nous avons tendance à inventer des « connaissances » et à supposer que nous comprenons plus que nous ne le comprenons réellement. Nous semblons incapables de reconnaître que nous ne savons tout simplement pas. Les besoins de diagnostic et de remédiation des problèmes comportementaux et émotionnels sont énormes. Mais plutôt que de reconnaître que nous commençons simplement à comprendre, nous continuons à étiqueter les patients comme « schizophrènes », « maniaco-dépressifs » et « fous », comme si, dans ces mots, nous capturions l'essence de la compréhension. Les faits sont que nous savons depuis longtemps que les diagnostics ne sont souvent pas utiles ou fiables, mais nous avons néanmoins continué à les utiliser. Nous savons maintenant que nous ne pouvons pas distinguer la raison de la folie. Il est déprimant de se demander comment ces informations seront utilisées.

Pas seulement déprimant, mais effrayant. Combien de personnes, se demande-t-on, sont saines d'esprit mais ne sont pas reconnues comme telles dans nos institutions psychiatriques ? Combien ont été inutilement privés de leurs privilèges de citoyenneté, du droit de vote et de conduite à celui de gérer leur propre compte ? Combien ont feint la folie afin d'éviter les conséquences criminelles de leur comportement, et, à l'inverse, combien préfèrent être jugés que de vivre interminablement dans un hôpital psychiatrique - mais sont considérés à tort comme des malades mentaux ? Combien ont été stigmatisés par des diagnostics bien intentionnés mais néanmoins erronés ? Sur le dernier point, rappelons encore qu'une « erreur de type 2 » en diagnostic psychiatrique n'a pas les mêmes conséquences qu'en diagnostic médical. Un diagnostic de cancer qui s'est révélé erroné est un motif de célébration. Mais les diagnostics psychiatriques se révèlent rarement erronés. L'étiquette colle, marque d'insuffisance à jamais.

Enfin, combien de patients pourraient être « sains d'esprit » en dehors de l'hôpital psychiatrique mais y sembler fous - non pas parce que la folie réside en eux, pour ainsi dire, mais parce qu'ils réagissent à un environnement bizarre, qui peut être unique aux institutions qui héberger des gens du néant ? Goffman [4] appelle le processus de socialisation dans de telles institutions « mortification » - une métaphore appropriée qui inclut les processus de dépersonnalisation qui ont été décrits ici. Et bien qu'il soit impossible de savoir si les réponses des pseudo-patients à ces processus sont caractéristiques de tous les détenus -- ils n'étaient, après tout, pas de vrais patients -- il est difficile de croire que ces processus de socialisation dans un hôpital psychiatrique fournissent des attitudes ou des habitudes de réponse utiles pour vivre dans le « monde réel ».

Il est clair que nous ne pouvons pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques. L'hôpital lui-même impose un environnement particulier dans lequel le sens du comportement peut facilement être mal compris. Les conséquences pour les patients hospitalisés dans un tel environnement -- l'impuissance, la dépersonnalisation, la ségrégation, la mortification et l'auto-étiquetage -- semblent sans aucun doute contre-thérapeutiques.

Je ne comprends pas encore assez bien ce problème pour percevoir des solutions. Mais deux choses semblent prometteuses. Le premier concerne la prolifération des établissements de santé mentale communautaires, des centres d'intervention de crise, du mouvement du potentiel humain et des thérapies comportementales qui, pour tous leurs propres problèmes, ont tendance à éviter les étiquettes psychiatriques, à se concentrer sur des problèmes et des comportements spécifiques, et de retenir l'individu dans un environnement relativement non péjoratif. De toute évidence, dans la mesure où nous nous abstenons d'envoyer les personnes en détresse dans des endroits insensés, nos impressions à leur sujet sont moins susceptibles d'être déformées. (Le risque de perceptions faussées, me semble-t-il, est toujours présent, puisque nous sommes beaucoup plus sensibles aux comportements et verbalisations d'un individu qu'aux subtils stimuli contextuels que nous les favorisons souvent. Il s'agit ici d'une question de grandeur. Et, comme je l'ai montré, l'ampleur de la distorsion est extrêmement élevée dans le contexte extrême qu'est un hôpital psychiatrique.)

La deuxième question qui pourrait s'avérer prometteuse concerne la nécessité d'accroître la sensibilité des travailleurs de la santé mentale et des chercheurs à la position de catch 22 des patients psychiatriques. La simple lecture de documents dans ce domaine sera utile à certains de ces travailleurs et chercheurs. Pour d'autres, ressentir directement l'impact d'une hospitalisation en psychiatrie sera d'une grande utilité. Il est clair que des recherches plus poussées sur la psychologie sociale de ces institutions totales faciliteront à la fois le traitement et approfondiront la compréhension.

Moi et les autres pseudo-patients en milieu psychiatrique avons eu des réactions nettement négatives. Nous ne prétendons pas décrire les expériences subjectives de vrais patients. Le leur peut être différent du nôtre, notamment avec le temps qui passe et le nécessaire processus d'adaptation à son environnement. Mais nous pouvons parler et parlons des indices de traitement relativement plus objectifs au sein de l'hôpital. Ce pourrait être une erreur, et très regrettable, de considérer que ce qui nous est arrivé relève de la malveillance ou de la bêtise de la part du personnel. Bien au contraire, notre impression écrasante d'eux était de gens qui se souciaient vraiment, qui étaient engagés et qui étaient exceptionnellement intelligents. Là où ils échouaient, comme ils le faisaient parfois douloureusement, il serait plus juste d'attribuer ces échecs à l'environnement dans lequel ils se trouvaient eux aussi qu'à leur insensibilité personnelle. Leurs perceptions et comportements étaient contrôlés par la situation plutôt que motivés par une disposition malveillante. Dans un environnement plus bénin, moins attaché au diagnostic global, leurs comportements et jugements auraient pu être plus bénins et efficaces.

L'auteur est professeur de psychologie et de droit à l'Université de Stanford, Stanford, Californie 94305. Des parties de ces données ont été présentées à des colloques des départements de psychologie de l'Université de Californie à Berkeley et à l'Université de Santa Barbara en Arizona, à Tucson et à l'Université de Harvard, Cambridge. , Massachusetts.

[1] P. Ash, J. Abnorm. Soc. Psychol. 44, 272 (1949) A.T. Beck, Amer. J. Psychiat. 119, 210 (1962) A.T. Boisen, Psychiatry 2, 233 (1938) N. Kreitman, J. Ment. Sci. 107, 876 (1961) N. Kreitman, P. Sainsbury, J. Morrisey, J. Towers, J. Scrivener, ibid., p. 887 H.O. Schmitt et C.P. Fonda, J. Abnorm. Soc. Psychol. 52, 262 (1956) W. Seeman, J. Nerv. ment. Dis. 118, 541 (1953). Pour une analyse de ces artefacts et des résumés des différends, voir J. Zubin, Annu. Rév. Psychol. 18, 373 (1967) L. Phillips et J.G. Draguns, ibid. 22, 447 (1971).

[2] R. Benedict, J.Gen. Psychol., 10, 59 (1934).

[3] Voir à ce sujet H. Becker, Outsiders : Studies in the Sociology of Deviance (Free Press, New York, 1963) BM Braginsky, DD Braginsky, K. Ring, Methods of Madness : The Mental Hospital as a Last Resort ( Holt, Rinehart & Winston, New York, 1969) GM Crocetti et PV Lemkau, Amer. Sociol. Rev. 30, 577 (1965) E. Goffman, Behavior in Public Places (Free Press, New York, 1964) R. D. Laing, The Divided Self: A Study of Sanity and Madness (Quadrangle, Chicago, 1960) D. L. Phillips, Amer. Sociol. Rev. 28, 963 (1963) T.R. Sarbin, Psychol. Aujourd'hui 6, 18 (1972) E. Schur, Amer. J. Sociol. 75, 309 (1969) T. Szasz, Law, Liberty and Psychiatry (Macmillan, New York, 1963) The Myth of Mental Illness: Foundations of a Theory of Mental Illness (Hoeber-Harper, New York, 1963). Pour une critique de certains de ces points de vue, voir W. R. Gove, Amer. Sociol. Rév. 35, 873 (1970).

[4] E. Goffman, Asylums (Doubleday, Garden City, N.Y., 1961).

[5] T. J. Scheff, Être malade mental : une théorie sociologique (Aldine, Chicago, 1966).

[6] Les données d'un neuvième pseudo-patient ne sont pas incorporées dans ce rapport car, bien que sa santé mentale n'ait pas été détectée, il a falsifié des aspects de son histoire personnelle, y compris son état matrimonial et ses relations parentales. Ses comportements expérimentaux n'étaient donc pas identiques à ceux des autres pseudo-patients.

[7] A. Barry, Bellevue est un état d'esprit (Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1971) I. Belknap, Problèmes humains d'un hôpital psychiatrique d'État (McGraw-Hill, New York, 1956) W. Caudill, FC Redlich , HR Gilmore, EB Brody, Amérique. J. Orthopsychiatre. 22, 314 (1952) A.R. Goldman, R.H. Bohr, T.A. Steinberg, Prof. Psychol. 1, 427 (1970) sans auteur, Roche Report 1 (No. 13), 8 (1971).

[8] Au-delà des difficultés personnelles que le pseudopatient est susceptible de rencontrer à l'hôpital, il en existe des difficultés juridiques et sociales qui, combinées, nécessitent une attention considérable avant l'entrée. Par exemple, une fois admis dans un établissement psychiatrique, il est difficile, voire impossible, d'être libéré à bref délai, nonobstant la loi de l'État. Je n'étais pas sensible à ces difficultés au début du projet, ni aux urgences personnelles et situationnelles qui peuvent survenir, mais plus tard une ordonnance d'habeas corpus a été préparée pour chacun des pseudo-patients entrants et un avocat a été maintenu « de garde » pendant chaque hospitalisation. Je remercie John Kaplan et Robert Bartels pour leurs conseils juridiques et leur assistance dans ces domaines.

[9] Aussi désagréable qu'une telle dissimulation soit, c'était une première étape nécessaire pour examiner ces questions. Sans dissimulation, il n'y aurait eu aucun moyen de savoir à quel point ces expériences étaient valables et il n'y avait aucun moyen de savoir si les détections qui se sont produites étaient un hommage à la perspicacité diagnostique du personnel ou au réseau de rumeurs de l'hôpital. De toute évidence, étant donné que mes préoccupations sont générales et concernent les hôpitaux et le personnel, j'ai respecté leur anonymat et j'ai éliminé les indices qui pourraient conduire à leur identification.

[10] Fait intéressant, sur les 12 admissions, 11 ont été diagnostiquées comme schizophrène et une, avec la même symptomalogie, comme psychose maniaco-dépressive. Ce diagnostic a un pronostic plus favorable, et il a été posé par le seul hôpital privé de notre échantillon. Sur les relations entre classe sociale et diagnostic psychiatrique, voir A. deB. Hollingshead et F.C. Redlich, Classe sociale et maladie mentale : une étude communautaire (Wiley, New York, 1958).

[11] Il est possible, bien sûr, que les patients aient des latitudes diagnostiques assez larges et soient donc enclins à considérer de nombreuses personnes saines d'esprit, même celles dont le comportement est manifestement aberrant. Cependant, bien que nous n'ayons pas de données concrètes à ce sujet, nous avons clairement l'impression que ce n'était pas le cas. Dans de nombreux cas, les patients nous ont non seulement distingués pour attirer l'attention, mais en sont venus à imiter nos comportements et nos styles.

[12] J. Cumming et E. Cumming, Community Ment. Santé 1, 135 (1965) A. Farina et K. Ring, J. Abnorm. Psychol. 70, 47 (1965) H. E. Freeman et O. G. Simmons, The Mental Patient Comes Home (Wiley, New York, 1963) W. J. Johannsen, Ment. Hygiene 53, 218 (1969) A.S. Linsky, Soc. Psychiatre. 5, 166 (1970).

[13] S.E. Asch, J. Abnorm. Soc. Psychol. 41, 258 (1946) Psychologie sociale (Prentice-Hall, New York, 1952).

[14] Voir aussi I. N. Mensh et J. Wishner, J. Personality 16, 188 (1947) J. Wishner, Psychol. Rev. 67, 96 (1960) J.S. Bruner et R. Tagiuri, dans Handbook of Social Psychology, G. Lindzey, Ed. (Addison-Wesley, Cambridge, Mass., 1954), vol. 2, pp. 634-654 J. S. Bruner, D. Shapiro, R. Tagiuri, dans Person Perception and Interpersonal Behavior, R. Tagiuri et L. Petrullo, Eds. (Stanford Univ. Press, Stanford, Californie, 1958), pp. 277-288.

[15] Pour un exemple d'une prophétie auto-réalisatrice similaire, dans ce cas traitant du trait « central » de l'intelligence, voir R. Rosenthal et L. Jacobson, Pygmalion in the Classroom (Holt, Rinehart & Winston, New York, 1968).

[16] E. Zigler et L. Phillips, J. Abnorm. Soc. Psychol. 63, 69 (1961). Voir également R.K. Freudenberg et J.P. Robertson, A.M.A. Cambre. Neurol. Psychiatre. 76, 14 (1956).

[17] W. Mischel, Personnalité et évaluation (Wiley, New York, 1968).

[18] L'exemple le plus récent et le plus malheureux de ce principe est celui du sénateur Thomas Eagleton.

[19] T.R. Sarbin et J.C. Mancuso. J. Clin. Consulter. Psychol. 35, 159 (1970) T.R. Sarbin, ibid. 31, 447 (1967) J.C. Nunnally, Jr., Popular Conceptions of Mental Health (Holt, Rinehart & Winston, New York, 1961).

[20] A. H. Stanton et M. S. Schwartz, The Mental Hospital: A Study of Institutional Participation in Psychiatric Illness and Treatment (Basic, New York, 1954).

[21] D.B. Wexler et S.E. Scoville, Arizona Law Rev. 13, 1 (1971).

[22] Je remercie W. Mischel, E. Orne et M. S. Rosenhan pour leurs commentaires sur une version antérieure de ce manuscrit.

Publié à l'origine dans Science, Nouvelle Série, Vol. 179, n° 4070. (19 janvier 1973), pp. 250-258.

Copyright 1973 par l'Association américaine pour l'avancement de la science.
Bonkers Accueil       À propos de       Contact       Financement       Affiliés      Certification      Pages amusantes   &nb


L'expérience Rosenhan examinée

L'étude comportait deux parties. Le premier impliquait des « pseudopatients » - des personnes qui n'avaient jamais présenté de symptômes de troubles mentaux graves - qui, dans le cadre de l'étude, ont brièvement signalé des hallucinations auditives afin d'être admis dans des hôpitaux psychiatriques à travers les États-Unis.

Après l'admission, les pseudo-patients n'ont plus signalé d'hallucinations et se sont comportés comme ils le feraient « normalement ». Malgré cela, beaucoup ont été hospitalisés pendant de longues périodes et tous ont obtenu leur congé avec le diagnostic d'un trouble psychiatrique.

Pour la deuxième partie de l'expérience, le personnel d'un hôpital universitaire, dont le personnel avait appris les résultats de Rosenhan ci-dessus, a été informé qu'un ou plusieurs pseudo-patients tenteraient d'être admis dans leur hôpital au cours d'une période de trois mois. De nombreux patients ont par la suite été identifiés comme des pseudo-patients probables, mais en fait aucun pseudo-patient n'avait été envoyé.

« On être sain d'esprit » examine également, à travers l'expérience des pseudo-patients, l'expérience des patients des services d'hospitalisation psychiatrique. Cette partie du document n'est souvent discutée qu'en passant.

La conclusion de Rosenhan était frappante : un diagnostic psychiatrique est davantage fonction de la situation dans laquelle l'observateur trouve un patient et révèle peu de choses sur un patient lui-même.

"Il est clair qu'on ne peut pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques"

Bien qu'elle ait plus de trente ans, l'expérience Rosenhan reste bien connue et souvent citée. Les récits de l'expérience sont répandus sur Internet, mais les critiques sont plus rares et de nombreuses personnes acceptent les conclusions de l'étude pour argent comptant.

C'était une expérience audacieuse et l'article suivant avait un titre extrêmement bon, mais Rosenhan était-il justifié dans sa conclusion ? Anthony Clare, entre autres, a écrit que Rosenhan « théorisait en l'absence de données suffisantes ». Mais si Rosenhan avait raison, alors son expérience reste extrêmement importante car si les diagnostics sont dans «l'esprit de l'observateur» et ne reflètent pas une qualité inhérente à un patient, ils sont de peu d'utilité.

Si vous souhaitez lire l'article original, vous pouvez le trouver ici.

La critique de Spitzer en 1975 est : Spitzer, Robert L More on pseudoscience in science and the case for psychiatric diagnostic Arch Gen Psychiatry Vol 33 April 1976

La critique de Davis ici. Davis, Douglas A. Sur le fait d'être détectablement sain d'esprit dans des endroits insensés : taux de base et psychodiagnostic. Journal of Abnormal Psychology, Vol 85(4), août 1976, 416-422

« La psychiatrie en dissidence » de Clare est disponible en avant-première ici.

Circonstances du diagnostic et détection de la raison.

Dans l'expérience, huit pseudo-patients se sont présentés dans des hôpitaux psychiatriques en se plaignant d'entendre une voix. Lorsqu'on leur a demandé ce que les voix disaient, ils ont répondu que les voix n'étaient souvent pas claires, mais pour autant qu'ils aient pu le dire, ils ont dit « vide », « creux » et « bruit sourd ». Au-delà d'alléguer ce symptôme et de falsifier leurs noms et leurs vocations, aucun autre mensonge n'a été dit. Lors de leur admission dans le service, les pseudo-patients auraient cessé de présenter des symptômes et se seraient comportés comme ils le feraient « normalement ».

La durée d'hospitalisation était en moyenne de 19 jours au cours desquels aucun pseudo-patient n'a été identifié comme frauduleux. Tous les pseudo-patients sauf un (diagnostiqué avec un trouble bipolaire) sont sortis avec un diagnostic de « schizophrénie en rémission ». À la lumière de cela, Rosenhan considère qu'il y a eu « un échec uniforme à reconnaître la raison ». Rosenhan a refusé d'identifier les hôpitaux utilisés en raison de son souci de confidentialité.C'est louable à certains égards, mais cela rend impossible pour quiconque dans les hôpitaux en question de corroborer ou de réfuter ce récit de la façon dont les pseudo-patients ont agi ou ont été perçus.

C'est une difficulté à laquelle Rosenhan cherche à répondre si les patients peuvent être identifiés comme « sains d'esprit » ou « aliénés », alors que les psychiatres, dont il souhaite scruter la pratique, ne font pas de telles distinctions dans leur pratique mais visent plutôt à identifier et à traiter ce qu'ils considérer comme des troubles psychiatriques. Cette objection mise à part, et travaillant dans cette terminologie, dans sa critique de 1975, Spitzer identifie trois significations possibles pour « détecter la raison ».

  1. Reconnaissance, lorsqu'il est vu pour la première fois, que le pseudo-patient feint la folie alors qu'il tente d'être admis à l'hôpital. Ce serait détecter la raison chez une personne saine d'esprit simulant la folie.
  2. Reconnaissance, après l'avoir observé agir normalement pendant son hospitalisation, que le pseudo-patient feignait initialement la folie. Ce serait détecter que la personne actuellement saine d'esprit n'a jamais été folle.
  3. Reconnaissance, pendant l'hospitalisation, que le pseudo-patient, bien qu'apparaissant initialement comme « fou », ne montrait plus de signes de troubles psychiatriques.

Seuls les deux premiers impliquent l'identification d'un pseudo-patient comme un fraudeur et Spitzer pense que ce sont ceux-ci qui, selon Rosenhan, sont tout ce qui est pertinent pour la question centrale de la recherche. Il n'est pas d'accord, écrivant que lorsque la troisième définition de la détection de la raison est considérée, les conclusions de Rosenhan ne peuvent être soutenues.

Cette affirmation repose sur le rapport de Rosenhan selon lequel tous les pseudo-patients ont été diagnostiqués comme étant « en rémission », c'est-à-dire reconnus comme étant, actuellement, sans signes de troubles mentaux ou « sains d'esprit ». De ce point de vue, les données rapportées par Rosenhan contredisent la propre conclusion de Rosenhan. Spitzer écrit également que la « schizophrénie en rémission » était un diagnostic rarement utilisé par les psychiatres au moment de l'expérience, et en tant que tel, cela indique que les diagnostics posés étaient fonction des comportements des patients et pas simplement de l'environnement dans lequel ils étaient fabriqué.

Un psychiatre doit-il être capable de détecter qu'un patient est un fraudeur ? C'est-à-dire, un psychiatre devrait-il être capable de détecter qu'après avoir observé un patient agissant normalement, il feignait initialement la folie ? Rosenhan rapporte que cette possibilité a été envisagée par les autres patients des pseudo-patients, mais par aucun membre du personnel clinique :

« Il était assez courant que les patients « détectent » la santé mentale du pseudo-patient. Au cours des trois premières hospitalisations, lorsque des décomptes précis ont été tenus, 35 des 118 patients au total dans le service d'admission ont exprimé leurs soupçons, certains avec vigueur. « Tu n'es pas fou. Vous êtes journaliste ou professeur (en référence à la prise de notes continuelle). Vous surveillez l'hôpital. …. Le fait que les patients reconnaissent souvent la normalité alors que le personnel ne le fait pas soulève des questions importantes. »

Rosenhan rapporte que les psychiatres n'ont pas passé beaucoup de temps avec les pseudo-patients. D'autres patients ont bien sûr eu amplement le temps de formuler leurs propres théories. Bien que le manque d'engagement du personnel médical avec les pseudo-patients soit regrettable, il indique de faibles compétences cliniques plutôt qu'un acte d'accusation de classification psychiatrique. Claire encore :

« Rosenhan et ces nombreux critiques de la psychiatrie qui ont accueilli son article avec enthousiasme semblent en fait dire cela, puisque les médecins ne semblaient pas avoir la moindre idée de ce qui constitue le concept opérationnel de la « schizophrénie » et pourtant appliqué avec hâte aux personnes ne présentant pratiquement aucun signe ou symptôme, toute l'approche diagnostique devrait être abandonnée ! »

Rosenhan a écrit plus tard qu'il considérait que la perspicacité apparente des patients par rapport à celle des psychiatres était due à «l'effet de l'expérimentateur» ou au «biais d'attente». Les professionnels s'attendaient à voir un patient atteint d'une maladie mentale, alors ils ont cherché des raisons d'y croire, et finalement ils se sont convaincus que les pseudo-patients souffraient en réalité de schizophrénie.

Les gens simulent parfois la maladie mentale à leurs propres fins et il s'agit d'un véritable problème de diagnostic. C'est une situation qui n'est pas propre à la psychiatrie et la facilité avec laquelle un trouble psychiatrique ou autre peut être feint nous en dit peu sur la valeur du système de classification psychiatrique. Kety a quelque chose à dire à ce sujet.

« Si je devais boire un litre de sang et, cachant ce que j'avais fait, me rendre aux urgences de n'importe quel hôpital en vomissant du sang, le comportement du personnel serait assez prévisible. S'ils m'ont étiqueté et traité comme ayant un ulcère gastroduodénal hémorragique, je doute que je puisse affirmer de manière convaincante que la science médicale ne sait pas comment diagnostiquer cette maladie.

Clare fait une remarque similaire en utilisant l'exemple selon lequel les signes et symptômes du diabète existent indépendamment du fait qu'ils soient correctement provoqués ou non.

Rosenhan considère dans son article qu'une maladie mentale est une condamnation à perpétuité :

« Une jambe cassée est quelque chose dont on se remet, mais la maladie mentale durerait pour toujours »

Si un trouble était connu pour être toujours chronique et incessant, il serait illogique de ne pas remettre en cause le diagnostic initial si le patient s'avérait plus tard asymptomatique et c'est à ce niveau que Rosenhan conduit vraisemblablement. Si les pseudo-patients « se remettaient » d'une maladie incurable sous le regard de leurs psychiatres et que cela ne modifiait pas le diagnostic, ce serait un exemple, comme le dit Rosenhan, de l'environnement hospitalier influençant la prise de décision diagnostique. Mais en déclarant que la maladie mentale est quelque chose qui dure pour toujours, Rosenhan adopte une vision très sélective du large éventail de présentations qui relèvent toutes de la « schizophrénie ». La schizophrénie a des sous-types aigus à partir desquels un rétablissement complet est possible et peut également rechuter et se remettre.

Quant à l'expérience inexistante de l'imposteur, il est surprenant qu'elle ait été acceptée par l'hôpital universitaire en question. La faible fiabilité des diagnostics psychiatriques signifie que la conception de l'expérience ne pouvait produire un résultat que lorsque les patients réels étaient identifiés à tort comme des pseudo-patients.

Conditions sur la salle

Tous les pseudo-patients ont pris des notes détaillées. Rosenhan fait grand cas de cette écriture étant « considérée comme un aspect de leur comportement pathologique » en raison de l'entrée infirmière qui disait « s'engage dans un comportement d'écriture ». Spitzer soutient qu'il était courant pour le personnel infirmier de commenter fréquemment et intentionnellement les activités non pathologiques dans lesquelles un patient s'engage pour permettre aux autres membres du personnel de savoir comment le patient passe son temps. En tant que tel, un commentaire sur la prise de notes est donc inévitable et banal. Il est frappé par ce qu'il considère comme l'échec réel de Rosenhan à fournir des données démontrant où les expériences hospitalières normales ont été classées comme pathologiques.

Le récit de Rosenhan sur les conditions dans les services psychiatriques est, pour moi, la partie la plus intéressante de l'article. Le personnel et les patients étaient strictement séparés, le personnel professionnel et surtout les psychiatres étant rarement vus et ayant peu de contacts avec les patients.

« Le personnel et les patients sont strictement séparés. Le personnel a son propre espace de vie, y compris ses salles à manger, ses salles de bain et ses lieux de réunion. Les quartiers vitrés qui contiennent le personnel professionnel, que les pseudo-patients en sont venus à appeler «la cage», se trouvent dans chaque salle de jour. Le personnel émerge principalement à des fins de prise en charge – pour donner des médicaments, pour mener une thérapie ou une réunion de groupe, pour instruire ou réprimander un patient. Sinon, le personnel reste isolé, presque comme si le désordre qui afflige leurs charges était en quelque sorte une capture. »

Cette description ressemble aux services psychiatriques britanniques modernes. Les psychiatres passent peu de temps avec les patients dont ils s'occupent et les infirmières sont occupées une grande partie de leur temps assises dans une pièce fermée à clé à faire de la paperasse. Les membres du personnel soignant ayant le plus de contacts avec les patients sont les moins qualifiés. C'est loin d'être idéal et un objectif d'amélioration, mais il convient de noter qu'au sein des soins de santé, cette distance entre le personnel et les patients ne se limite pas aux services psychiatriques et les pressions sur le personnel en raison du nombre de patients pris en charge signifient qu'une plus grande le service personnel souhaitable est quelque chose avec lequel le NHS se bat dans tous ses domaines.

La description de Rosenhan de l'effet dépersonnalisant d'un long séjour dans les services est également puissante. Malgré leur engagement dans l'expérimentation à laquelle ils participent, leur volonté de résister à l'impuissance qu'ils vivent conduit plusieurs d'entre eux à remettre en cause l'étude.

« Le patient est privé de bon nombre de ses droits légaux du fait de son hospitalisation en psychiatrie. Il est dénué de crédibilité en raison de son étiquette psychiatrique. Sa liberté de mouvement est restreinte. Il ne peut pas prendre contact avec le personnel, mais ne peut répondre qu'aux ouvertures qu'ils font. La vie privée est minime. Les quartiers et les biens des patients peuvent être entrés et examinés par tout membre du personnel, pour quelque raison que ce soit. Son histoire personnelle et son angoisse sont à la disposition de tout membre du personnel (y compris souvent la bénévole « dame grise » et « traqueuse de bonbons ») qui choisit de lire son dossier, quelle que soit sa relation thérapeutique avec lui. Son hygiène personnelle et l'évacuation des déchets sont souvent surveillées. Les toilettes n'ont pas de portes.

Il a été rapporté que les préposés infligeaient des violences verbales et physiques occasionnelles aux patients, ce qui ne peut en aucun cas être justifié. Le rapport de Rosenhan à ce sujet conduit à une incohérence intéressante. Malgré les descriptions initiales du comportement abusif du personnel, dans sa conclusion, Rosenhan décrit le personnel comme extrêmement « engagé et … exceptionnellement intelligent ». Spitzer considère que cela est dû au fait que Rosenhan ne souhaite pas attirer l'attention sur les lacunes du personnel, mais souhaite plutôt se concentrer sur les étiquettes de diagnostic.

Validité du diagnostic.

Il y a deux problèmes ici. Où les psychiatres qui ont rencontré ses pseudo-patients ont-ils tort de poser un diagnostic de schizophrénie dans le cadre diagnostique du DSM II ? Et les diagnostics psychiatriques sont-ils utiles ou doivent-ils être remplacés par une alternative ?

La facilité avec laquelle les pseudo-patients ont été admis sur la base de ce qui serait des symptômes bénins a été remarquée par Anthony Clare dans Psychiatry in Dissent.

« Il est intéressant de noter qu'une plainte solitaire d'une voix hallucinatoire en l'absence de toute autre expérience inhabituelle ou inconfort personnel devrait en fait persuader certains hôpitaux américains d'ouvrir leurs portes. Telle est la demande actuelle pour un lit psychiatrique au sein du National Health Service et l'accent qui prévaut sur le traitement des patients en dehors des hôpitaux et dans la communauté que le médecin admis moyen en Grande-Bretagne est susceptible de se trouver sous des instructions strictes pour éviter d'admettre tout patient qui peut voir , parler et faire toutes ces choses sans se déranger ni déranger les autres de manière significative. On soupçonne qu'en Grande-Bretagne, le professeur Rosenhan pourrait bien être avisé de rentrer chez lui comme un homme bon, de passer une bonne nuit de repos et de revenir le matin.

Et beaucoup de gens ont critiqué la façon dont les pseudo-patients ont été diagnostiqués comme atteints de schizophrénie sur la base d'hallucinations - un symptôme unique et même pas essentiel pour le diagnostic. Anthony Clare encore :

« Les médecins ne semblaient pas avoir la moindre idée de ce qui constitue le concept opérationnel de la « schizophrénie » et pourtant l'ont appliqué avec précipitation à des personnes ne présentant pratiquement aucun signe ou symptôme… »

Spitzer remarque que les médecins auraient dû se méfier de poser un diagnostic de schizophrénie chez un patient auparavant inconnu se présentant sans aucun antécédent d'apparition insidieuse. Cependant, il est plus indulgent envers les psychiatres des pseudo-patients, écrivant que, compte tenu des informations disponibles, la schizophrénie était le diagnostic le plus raisonnable. Davis et Weiner sont d'accord, soutenant respectivement du point de vue statistique et de la théorie de l'attribution que la schizophrénie était le diagnostic le plus probable. Rosenhan lui-même ne présente aucun diagnostic différentiel.

Hunter conteste l'affirmation de Rosenhan selon laquelle les pseudo-patients ont agi « normalement » à l'hôpital :

« Les pseudo-patients ne se comportaient pas normalement à l'hôpital. Si leur comportement avait été normal, ils auraient parlé au poste des infirmières et auraient dit : « Ecoute, je suis une personne normale qui a essayé de voir si je pouvais entrer à l'hôpital en se comportant de manière folle ou en disant des choses folles. Cela a fonctionné et j'ai été admis à l'hôpital mais maintenant j'aimerais sortir de l'hôpital ».

On en apprend en effet très peu sur le processus diagnostique au-delà des présentations initiales des pseudo-patients. Il convient de noter que les pseudo-patients n'auraient probablement pas été, contrairement à l'affirmation de Rosenhan, admis sur la seule base de leurs hallucinations. Leur présentation à l'hôpital et leur demande d'admission peuvent également avoir un poids diagnostique car elles suggèrent une détresse beaucoup plus grande. Cependant, quel que soit le détail, tout au long de leur séjour, les pseudo-patients ne semblent pas avoir été évalués en détail.

Les faibles compétences diagnostiques et le manque apparent de curiosité des psychiatres rencontrés par les pseudo-patients ne constituent pas un acte d'accusation de la classification en soi, mais plutôt de son application. L'article de Rosenhan n'offre aucune idée de la raison pour laquelle la classification psychiatrique s'est développée sous la forme qu'il a trouvée en 1973.

Le but d'un système de classification des maladies est de permettre aux professionnels de la santé de :

  • Communiquer entre eux sur le sujet de leur préoccupation
  • Éviter les variations inacceptables dans la pratique diagnostique
  • Prédire leur évolution des troubles et proposer un traitement.
  • De mener des recherches

Entre autres, Richard Bentall a fait carrière en soulignant que le diagnostic psychiatrique n'est ni particulièrement valable ni fiable. Cependant, selon Spitzer, le précédent historique est que la classification en médecine a toujours été précédée par des cliniciens utilisant des systèmes imparfaits. Ceux-ci se sont ensuite améliorés sur la base de l'expérience clinique et de la recherche. Le clinicien est obligé de faire de son mieux jusqu'à ce que quelque chose de mieux se présente.

Contrairement aux troubles psychiatriques, le diagnostic des conditions médicales physiques est souvent présenté comme étant solide et fiable. Cela ne supporte pas une inspection minutieuse, car de nombreuses conditions médicales sont au moins aussi vaguement décrites que les troubles psychiatriques. Bien qu'il soit vrai que dans l'ensemble, un diagnostic de maladie physique repose sur des « faits » biologiques, l'impact négatif qui l'accompagne sur la personne est le facteur le plus important et cela est très subjectif. Par exemple, nous avons tous des bactéries au fond de la gorge, mais ne nous considérons pas comme ayant une infection.

À la lumière de son expérience, plutôt que le système de classification syndromique, Rosenhan privilégierait un système de classification basé sur les comportements :

"Il semble plus utile de limiter nos discussions aux comportements, aux stimuli qui les provoquent et à leurs corrélats"

Pourtant, malgré cela au début de l'article, il écrit que « l'anxiété et la dépression existent », suggérant qu'il favorise au moins un système de classification ad hoc.

« Il est clair que nous ne pouvons pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques. L'hôpital lui-même impose un environnement particulier dans lequel le sens du comportement peut facilement être mal compris. Les conséquences pour les patients hospitalisés dans un tel environnement – ​​l'impuissance, la dépersonnalisation, la ségrégation, la mortification et l'auto-étiquetage – semblent sans aucun doute contre-thérapeutiques.

Il y a suffisamment d'objections à la conception de l'expérience de Rosenhan - notamment que son étude ne comprenait que huit sujets - pour douter qu'il soit justifié d'écrire sa phrase initiale. L'étude d'observation de Rosenhan sur les conditions dans les services psychiatriques - à laquelle le reste du paragraphe ci-dessus fait allusion - est toujours d'actualité et reste une mise en garde pour quiconque travaille dans le domaine de la santé mentale.


L'expérience de l'hospitalisation psychiatrique.

Avant que les patients ne soient appelés "malades mentaux", il y a plus de 200 ans, on pensait qu'ils étaient possédés par des esprits malins. La classification des malades mentaux aurait dû mettre les maladies mentales sur un pied d'égalité avec les maladies physiques. Malheureusement, la maladie mentale, contrairement à la maladie physique, est encore traitée avec peu de sympathie et est considérée comme une affliction chronique (de longue durée). Le grand public semble éviter les malades mentaux. Il est cependant surprenant de constater que le personnel médical qui travaille avec des personnes atteintes de maladie mentale semble également les éviter. Le personnel médical passait une grande partie de son temps dans sa propre zone, où les patients n'étaient pas autorisés. Les psychiatres passaient encore moins de temps que les infirmières, et les infirmières passaient moins de temps avec les patients que les préposés. Les préposés, qui sont censés être en contact avec les patients la plupart du temps, passaient presque tout leur temps dans la zone du personnel !

Une expérience a été menée pour tester le niveau d'interaction entre les étudiants et le personnel. Les pseudo-patients ont demandé au personnel « Pardon, Monsieur [ou Dr ou Mme] X, pourriez-vous me dire quand je serai présenté à la réunion du personnel ? » ou « ». quand suis-je susceptible d'être démobilisé ? » Comme le montre le tableau, de nombreux psychiatres ont ignoré la question ou n'y ont pas répondu avec sympathie. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est le fait qu'encore plus d'infirmières et de préposés se sont montrés aussi inutiles.

À titre de témoin, un jeune s'est adressé à des membres du corps professoral d'une université pour leur demander leur chemin. Elle a été aidée à chaque occasion. Cela signifie que nous pouvons écarter l'explication selon laquelle les psychiatres sont trop importants pour parler aux patients. La jeune a été aidée à chaque fois lorsqu'elle a demandé un médecin alors qu'elle était au centre médical universitaire. Cependant, lorsqu'elle a demandé un psychiatre, 22% ont donné une quantité minimale d'interaction.


Dans le cadre de l'exposition Mad World qui examinait les voix manquantes de l'histoire de la psychiatrie. Le mot ‘Madness’ est un mot riche, et dans ses labyrinthes se déroulent des histoires importantes de l'humanité. Cela signifie beaucoup de choses différentes pour différentes personnes, et pour moi, c'est devenu un mot qui symbolise parfois les meilleures qualités chez l'homme. Billy, un homme qui fait partie de « l'ancien et des audacieux » qui font fonctionner notre service d'ambulance m'a dit :

“Un homme a besoin d'un peu de folie ou bien il n'ose jamais couper la corde et être libre.”


La citation est de Zorba le grec de Nikos Kazantzakis – et contient le message – fais d'elle ce que tu veux… Alors commence l'exploration de L'histoire des fous, un cursus développé à l'Université Ryerson, Toronto Canada…

"Plus important encore, c'est l'histoire des personnes qui ont vécu sous cette étiquette et c'est une histoire qui appartient au peuple" et fait partie du domaine public "plutôt qu'aux voûtes potentiellement poussiéreuses du monde universitaire.

Il y a aussi peu de temps que les années 1960, en Grande-Bretagne, l'homosexualité était considérée à la fois comme un crime et comme une maladie mentale. Cette médicalisation d'un forme naturelle de la sexualité était une position idéologique étroite et dangereuse.

Les gens étaient rendus fous par une culture qui leur disait qu'ils n'étaient pas naturels et ont opté ou ont été contraints à une thérapie par aversion. Peter Price a parlé de ses expériences à ce sujet dans le journal The Independent en août 1996:

« Le traitement qu'il devait subir était destiné à le « guérir » de son homosexualité. Moins d'un jour après son arrivée, Price a été confiné dans une pièce, rempli de médicaments provoquant des nausées, maintenu dans un lit enduit de ses propres vomissures et selles. Sa peur a basculé dans la paranoïa. ‘C'était comme être dans un film d'horreur'”

Nous devons remettre en question notre peur de l'altérité et enquêter sur tout développement qui offre un "traitement scientifique" qui agit sur un groupe aliéné. Cette notion d'autocritique en tant que culture est impérative si l'on veut parvenir à une société saine (saine). Dans une société ouverte fondée sur une recherche rationnelle, il ne devrait pas y avoir de crainte de soulever des questions sur les défaillances qui précipitent un comportement culturel qui prive les gens de voix, d'agence et domine leur présence physique.

Dans cet examen, nous devrions avoir l'honnêteté d'aborder la sociologie comme un corpus de connaissances contextualisant pour la psychologie, et comprendre la psychologie comme un outil principal pour aborder la psychiatrie. Le modèle médical de la pharmacie semble s'imposer dans tous les autres domaines et éclipser des décennies d'observation et d'étude qui ont de la valeur pour comprendre les données comportementales de masse.

Lorsque nous examinons comment différents groupes ethniques ont des taux et des expériences variables de problèmes de santé mentale, cela incite à une enquête plus approfondie. Nos circonstances sociales affectent sans aucun doute ce que nous ressentons, et ce que nous ressentons affecte sans aucun doute notre comportement. La façon dont nous mesurons le comportement est sans aucun doute affectée par qui le mesure et avec quoi ils tentent de mesurer le comportement. Les différents taux de diagnostic des différents groupes ethniques reflètent leurs différents contextes culturels et socio-économiques et il existe des problèmes concernant l'accès des personnes à des traitements culturellement appropriés.

La Fondation pour la santé mentale a fait beaucoup de travail dans ce domaine et a constaté qu'en général, les gens de les groupes ethniques noirs et minoritaires vivant au Royaume-Uni sont:

  • plus susceptibles de recevoir un diagnostic de problèmes de santé mentale
  • plus susceptibles d'être diagnostiqués et admis à l'hôpital
  • plus susceptibles de connaître un mauvais résultat du traitement
  • plus susceptibles de se désengager des services de santé mentale traditionnels, entraînant l'exclusion sociale et une détérioration de leur santé mentale.

Ces différences peuvent s'expliquer par un certain nombre de facteurs, notamment la pauvreté et racisme. Les différences peuvent également être dues au fait que les mêmes services de soutien social et de santé mentale ne parviennent souvent pas à comprendre ou à fournir des services acceptables et accessibles aux communautés britanniques non blanches, et certains soutiennent tout le monde. Les gens peuvent être culturellement aliénés et isolés des besoins humains les plus élémentaires et fondamentaux - communauté, compagnie et soins.

Il est plus probable que les problèmes de santé mentale ne soient ni signalés ni traités, car les personnes qui se sentent poussées vers les périphéries de la société et celles qui sont marginalisées peuvent voir que le soutien est répugnant car elles ont été amenées à se sentir étrangères. Il est suggéré qu'il est également probable que les problèmes de santé mentale soient surdiagnostiqués chez les personnes dont la langue maternelle n'est pas l'anglais.

Il est clair que lorsqu'une culture dominante considère que quelque chose constitue une menace pour ses normes dominantes, elle le proscrit et le structure. Plus inquiétante est la propension des civilisations humaines à créer crime de pensée. Les cultures peuvent être décidées par relativement peu de personnes sans tenir compte du grand nombre et la folie des foules peut infliger à quelques-uns, comme nous voyons Arthur Miller écrire dans The Crucible dans les cultures si les gens peuvent trouver du dégoût dans quelque chose, alors cela peut conduire à interpréter les personnes à l'aide de deux instruments le système pénal et médical.

Les abus de la médecine sont comme celui de toute institution une sorte d'expertise incontestée qui ne valorise pas l'expertise au-delà de ses frontières. Il est important de pouvoir analyser publiquement les défaillances et les abus de nos institutions les plus précieuses, car les humains sont tout simplement capables d'injustices/iniquités tout comme les structures.

Il est bien documenté et compris qu'à l'époque victorienne, les femmes qui ne cédaient pas au manteau et aux pièges de la culture patriarcale étaient souvent déclarés fous et enfermé dans un asile d'aliénés. La personne qui avait le pouvoir était le mari ou le père ou l'homme le plus proche, et le droit d'être entendu était inexistant.

Nous aimerions penser que ces jours sombres sont derrière nous, mais il existe encore aujourd'hui un différentiel de pouvoir qui existe et joue un rôle important dans qui décide qui reçoit l'attention du médecin. Kate Millet a écrit The Loony Bin Trip comme une déconstruction de son placement involontaire dans un asile entre 1982 et 1985 :

“Kate Millett, l'auteur féministe et l'intellect non-conformiste, sirote son café dans le bar somptueux de l'hôtel et réfléchit à une question : étiez-vous vraiment folle ? “Non,” dit-elle. « Je pense avoir vécu des expériences inhabituelles, heureuses et malheureuses. Mais je n'étais pas fou. La folie est fabriquée lorsque la psychiatrie intervient.”

En tant que société, nous ne pouvons tolérer l'idée que les abus sexistes ne se produisent pas à l'époque moderne. J'ai entendu des récits de femmes ayant été sectionnées par leur mari pour avoir voulu se séparer ou divorcer. En effet, partout où il existe un différentiel de pouvoir, il existe un danger potentiel d'abus du pouvoir qu'un être humain peut exercer sur un autre.

Les enfants manquent d'agence. Je me souviens d'un garçon sectionné par ses parents quand j'étais au lycée. Il était sorti, s'était saoulé, était rentré chez lui et avait traité son père de connard – ou des mots du même genre. Il a été rapidement déposé à l'hôpital et a subi un diagnostic, une période d'inhumation et une médication avant sa libération. Est-ce fou? J'entends une voix dans ma tête me dire "cela ne peut pas arriver, pas dans la médecine moderne, pas dans cette grande et juste société" mais cette voix contre laquelle nous devons nous prémunir par des analyses et des discussions ouvertes

Mais vraiment, cette petite voix dans ma tête me dit qu'il devait y avoir quelque chose qu'il avait fait pour justifier d'être enfermé et médicamenté. Ces choses n'arrivent pas sans raison. Et puis j'ai lu The Element de Sir Ken Robinson et j'ai découvert un récit de l'expérience de Paulo Coelho en psychiatrie. courtoisie de ses parents:

“C'est ce qui est arrivé à Paulo Coelho. Remarquez, ses parents sont allés plus loin que la plupart pour le rebuter. Ils l'ont fait interner à plusieurs reprises dans un établissement psychiatrique et soumis à une thérapie par électrochocs parce qu'ils l'aimaient.

La prochaine fois que vous vous sentirez coupable d'avoir grondé vos enfants, vous pourrez probablement vous rassurer en ne recourant pas au système parental de Coelho. La raison pour laquelle les parents de Coelho l'ont institutionnalisé était qu'il avait un intérêt passionné en tant qu'adolescent à devenir écrivain.

Pedro et Lygia Coelho pensaient que c'était une perte de vie. Ils ont suggéré qu'il pourrait écrire un peu pendant son temps libre s'il ressentait le besoin de se lancer dans une telle chose, mais son véritable avenir consistait à devenir avocat. Lorsque Paulo a continué à poursuivre ses études, ses parents ont estimé qu'ils n'avaient d'autre choix que de l'enfermer dans une institution psychiatrique pour chasser ces notions destructrices de sa tête.

"Ils voulaient m'aider", a déclaré Coelho. ‘Ils avaient leurs rêves. Je voulais faire ceci et cela mais mes parents avaient des projets différents pour ma vie. Donc, il y a eu un moment où ils ne pouvaient plus me contrôler et ils étaient désespérés. Les parents de Coelho ont mis Paolo dans un asile à trois reprises. Le roman de Coelho, The Alchemist, était un best-seller international majeur, vendu à plus de quarante millions d'exemplaires dans le monde.

Divers facteurs affectent la façon dont nous nous sentons et comment nous nous comportons - malnutrition, dommages physiques, drogues, métaux lourds, troubles endocriniens, pauvreté, traumatismes - tous peuvent influencer la façon dont nous interagissons avec le monde et la façon dont le monde interagit avec nous. Il est important de reconnaître les avancées vitales dans la compréhension et les avantages pour la santé que l'établissement médical a apporté à son projet toujours un travail en cours. L'exposition et les archives du monde fou sont l'occasion pour les gens d'ajouter à la conversation ce qu'ils pensent devrait faire partie de la façon dont nous percevons le mot folie.

Maintenant, au Royaume-Uni et dans le monde occidental, la perspective dominante est celle qui médicalise le comportement, et le monde médical est devenu la voix prépondérante qui parle des significations attribuées à ces phénomènes et de ce qu'ils représentent.

Cette exposition invite le monde à entrer dans l'exposition, à regarder ce qui est exposé et à essayer de décider qui est « sain d'esprit » et qui est « fou » en regardant l'art et les expositions. L’idée reformule le célèbre ouvrage des psychologues David Rosenhan et Martin Seligman « On Sane People in Insane Places ».

Cliquez pour télécharger une copie de ‘On Being Sane in Insane Places’ de David Rosenhans

Ici, nous avons réuni les travaux d'un certain nombre d'artistes et tissé un panorama d'histoires révélant des perspectives autour de la «folie» qui ne se trouvent pas couramment dans la rhétorique des institutions médicales.

Historiographe, Michel-Rolph Trouillot suggère que partout où un fait est créé, le silence l'est aussi. Vous êtes chaleureusement invités à venir scruter les silences de l'asile psychiatrique, et découvrir les histoires, les organisations et les individus qui ont osé avoir leur propre point de vue révélant l'alternative et parfois inconfortable.

Le Dr Diamond a photographié les patients de son asile

Concepts et thèmes :

L'idée était de créer une exposition d'art avec une collection d'artistes et d'œuvres d'art nommés ou anonymes (à thème et sans thème) - dont certains auraient un diagnostic médical et d'autres pas. Les travaux doivent être entrecoupés d'informations sur des concepts pivots et des histoires de psychologie/psychiatrie écrites sous forme de pot.

Les téléspectateurs ont été invités à porter des jugements sur qui a été « diagnostiqué » et qui ne l'a pas été avant d'avoir été témoin de la solution au problème de logique posé à « l'inspecteur Rosenhan », ce qui suggère de repenser la façon dont l'idée a été abordée. doit avoir lieu.

La prémisse de l'idée est adaptée d'un problème de logique qui Raymond Smullyan créé. Il a pour thème la célèbre expérience de David Rosenhan et Martin Seligman qui a produit l'article "On Sane People In Insane Places" et le manuel "Abnormal Psychology" et a contribué à "Learned Helplessness".

Raymond Depardon a photographié des malades mentaux en Italie en produisant le livre Manicomio

Prémisse : L'asile du docteur Rosenhan

L'inspecteur Michel de la Direction Générale de la Sécurité Extérieure a été appelé en Grande-Bretagne pour enquêter sur onze asiles d'aliénés où l'on soupçonnait que quelque chose n'allait pas. Dans chacun de ces asiles, les seuls habitants étaient des patients et des médecins – les médecins constituaient l'ensemble du personnel.

Chaque habitant de chaque asile, patient ou médecin, était soit sain d'esprit, soit fou. De plus, les personnes saines d'esprit étaient totalement saines d'esprit et exactes à cent pour cent dans toutes leurs croyances, toutes les propositions vraies qu'elles savaient être vraies et toutes les propositions fausses qu'elles savaient être fausses.

Les fous étaient totalement inexacts dans leurs croyances toutes les propositions vraies qu'ils croyaient être fausses et toutes les propositions fausses qu'ils croyaient vraies. Il faut aussi supposer que tous les habitants étaient toujours honnêtes – quoi qu'ils disent, ils le croyaient vraiment. Dans le premier asile visité par Michel, il a parlé séparément à deux habitants dont les noms de famille étaient Jones et Smith.

« Dites-moi », a demandé Craig à Jones, « que savez-vous de M. Smith »

"Vous devriez l'appeler Docteur Smith", a répondu Jones. « C'est un médecin dans notre équipe »

Quelque temps plus tard, Michel a rencontré Smith et lui a demandé : « Que savez-vous de Jones ? Est-ce un patient ou un médecin ?

"C'est un patient", a répondu Smith.

L'inspecteur réfléchit un moment à la situation puis se rendit compte qu'il y avait effectivement quelque chose qui n'allait pas dans cet asile : soit l'un des médecins était fou, donc ne devrait pas y travailler, soit, pire encore, l'un des patients était sain d'esprit et ne devrait pas être là du tout.

Photographie de personnes en asile

Thème : Sur les personnes saines d'esprit dans des endroits insensés

L'étude de Rosenhan a été réalisée en deux parties, la première impliquant l'utilisation de 8 associés en bonne santé (pseudo-patients), dont David Rosenhan lui-même. Ils sont allés dans 12 hôpitaux psychiatriques dans cinq États différents en prétendant avoir un seul symptôme : ils ont entendu des voix qui disaient « vide », « sans signification » et « . Dès le début, ces pseudo-patients ont agi comme les gens « normaux » le faisaient, mais cependant, ils ont été étiquetés comme « fous » et traités comme tels.

Chaque personne a été admise et diagnostiquée avec des troubles psychiatriques. Après leur admission, les pseudo-patients ont agi normalement et ont dit au personnel qu'ils se sentaient bien et qu'ils n'avaient plus d'hallucinations. Martin Seligman et David Rosenhan ont pris de faux noms et se sont retrouvés dans le service des hommes verrouillés d'un hôpital psychiatrique public en octobre 1973. À cette époque, les deux psychologues ont discuté :

  • Comment eux et d'autres patients étaient traités
  • Leur vie personnelle et académique
  • Les droits légaux des malades mentaux
  • Comment choisir un thérapeute
  • Les effets déshumanisants de l'étiquetage
  • Le diagnostic de la schizophrénie
  • Le diagnostic erroné de la schizophrénie
  • Dépression
  • Suicide
  • L'expérience de la psychopathologie de l'hospitalisation
  • Thérapie
  • Diagnostic
  • L'éventail des misères psychologiques qui pourraient être communiquées

Tous les "pseudo-patients" ont été contraints d'admettre avoir une maladie mentale et d'accepter de prendre des médicaments antipsychotiques comme condition de leur libération. Le temps moyen que les patients ont passé à l'hôpital était de 19 jours. Tous sauf un ont reçu un diagnostic de schizophrénie « en rémission » avant leur libération.

La deuxième partie de l'étude impliquait une administration hospitalière mettant Rosenhan au défi d'envoyer des pseudo-patients dans son établissement, que son personnel détecterait ensuite. Rosenhan a accepté et dans les semaines suivantes, sur 193 nouveaux patients, le personnel a identifié 41 comme pseudo-patients potentiels, dont 19 ont été suspectés par au moins 1 psychiatre et 1 autre membre du personnel.

En fait, Rosenhan n'avait envoyé personne à l'hôpital.

Vous pouvez lire l'article que David Rosenhan a écrit à la suite de la célèbre expérience en cliquant sur le lien :

Article de David Rosenhan : Sur le fait d'être sain d'esprit dans des endroits insalubres

Voici une citation de son article : « Au fond, la question de savoir si le sain d'esprit peut être distingué de l'aliéné (et si les degrés de folie peuvent être distingués les uns des autres) est une question simple : aux diagnostics résident dans les patients eux-mêmes ou dans les environnements et contextes dans lesquels les observateurs les trouvent ?.

À l'époque, l'étude concluait qu'il est clair que nous ne pouvons pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques. L'hôpital lui-même impose un environnement particulier dans lequel le sens du comportement peut facilement être mal compris. Les conséquences pour les patients hospitalisés dans un tel environnement – ​​l'impuissance, la dépersonnalisation, la ségrégation, la mortification et l'auto-étiquetage – semblent sans aucun doute contre-thérapeutiques.”

Raymond Smullyan

Disposition et organisation

Les personnes qui veulent que leur identité soit protégée ne verront à aucun moment leur identité révélée – donc cela restera comme une expérience de pensée sans impact sur le territoire personnel des peuples, l'anonymat est grand ici, où il est souhaité.

Faire en sorte que le public devine qui est diagnostiqué et qui est « sain d'esprit » donne ses réflexions sur la santé mentale, la folie, la psychiatrie et la psychologie sera une partie essentielle de l'exposition qui fournit un processus qui agrège les pensées et les perspectives dans le cadre de l'exposition.

Il n'y a pas de bonne ou d'incorrecte, donc il n'y aura pas de réponses finies pour que cela amène les gens sur le territoire de l'expérience originale de Rosenhan. Plus important est le voyage à travers les concepts impliqués.

Le but est de promouvoir des attitudes plus éclairées des complexités de l'état d'esprit et de la perception des comportements. La discussion va être nourrie à travers des événements/happenings dans la galerie et les débats s'ouvriront à la lumière des contributions de chacun.

Tous les formats pratiques seront accueillis et inclus dans l'affichage. Il y a une salle de cinéma qui présentera plusieurs films, il y aura une boucle audio pour les créations orales et les pièces sonores. Peintures, dessins, photographies et sculptures vont tous prendre place dans l'exposition.

Le mot écrit jouera un rôle de premier plan car des récits cachés seront révélés dans le mix. Il y aura également toute une section de l'exposition où les gens seront invités à apporter leurs commentaires personnels, leurs histoires et leurs réflexions sur les thèmes en les accrochant aux crochets et aux clips fournis.

Le numérique jouera également un rôle, où un site Web interactif sera mis en place pour que les gens puissent y contribuer par voie électronique. L'art de la performance sera utilisé pour ouvrir l'exposition, ainsi que de courtes conférences.

Chaque artiste impliqué est encouragé à écrire quelque chose sur le thème de la folie/de la santé mentale/de la raison. Cependant, leur œuvre d'art peut être thématique de la manière qu'ils choisissent. Écrire sur leurs rencontres avec la santé mentale est facultatif mais pas obligatoire.

Historiquement, de nombreux artistes ont été étiquetés comme malades mentaux à cause de leur art à différentes époques - par exemple sous le règne de terreur d'Hitler, de nombreux grands esprits créatifs ont été enterrés en tant que producteurs d'art déviant, et dans la communauté du jazz des États-Unis, ceux qui ont osé dénoncer le racisme ont été emprisonnés, médicalisés ou pire. C'est pourquoi la notion même de folie et de normalité doit être sainement remise en question.

L'essentiel est que le travail n'ait pas à se concentrer sur le thème de la santé mentale car le thème porte sur la normalité et la remise en question des idées de normes. L'art crée son propre contexte dans le cadre de la prémisse et du thème de la visite de Rosenhan à l'asile en demandant au public de déterminer qui est fou et qui est sain d'esprit. En sortant de la galerie, le public se rendra compte que la question est insensée et que ce n'est pas une façon valable de regarder le monde, ni les gens.

La façon dont les gens identifient leur propre expérience est trop souvent laissée de côté dans ce domaine de la vie. Les étiquettes dont les gens souffrent sont généralement imposées d'une personne à l'autre réduisant la personne qui est étiquetée à un processus de définition hors de son contrôle. Placer des définitions sur des personnes est une chose dangereuse lorsqu'un compte est exclu ou surestimé. Je me souviens d'un ami qui souffrait de la maladie de Parkinson et qui avait été mis sur ordre de section et enfermé dans un service psychiatrique alors qu'un médecin avait décidé qu'il avait des idées délirantes.

Mon ami, un journaliste d'investigation âgé dans ses premières années, avait travaillé au Vietnam, en Afrique du Nord et en Amérique dans ce rôle. Il avait raconté les histoires sombres qui se sont passées dans l'industrie dans de courtes conspirations. Le médecin n'avait pas vérifié les faits et la véracité historique de ce qu'il avait dit. Mon ami se considérait comme un écrivain et journaliste, le médecin le considérait comme un malade mental parce qu'il était dans un hôpital psychiatrique…

Comme disait mon ami : “Le médecin voit la maladie, la police voit les criminels et le journaliste voit le complot… Parfois c’est une psychose professionnelle que l’on rencontre.

Les bribes d'histoire et les penseurs tels que RD Laing, Thomas Sasz, Ken Robinson, qui remettent en question les modèles médicaux et orthodoxes du comportement visuel et de la santé mentale, illustrent l'histoire de la « folie » ainsi que l'émergence de perspectives critiques. Nous devons être critiques, sinon nous sommes tous perdus.

Un court métrage réalisé pour documenter la première exposition de Mad World :

Cliquez ici pour les archives du monde fou

Il s'agit d'un projet continu et ouvert. Si vous avez quelque chose que vous souhaitez contribuer à la Mad World Archive – qui est venu de l'exposition, veuillez nous contacter. Deux grandes expositions ont eu lieu au cours des trois dernières années et d'autres viendront sur la base de la prémisse ci-dessus. Les archives sont là pour créer une ressource publique de perspectives authentiques et non coupées qui parlent de problèmes entourant la santé mentale qui sont moins souvent exprimés.

Visitez Asylum Magazine pour un accès libre à un catalogue de 30 ans de psychiatrie critique et une plate-forme continue pour ceux qui ont quelque chose à publier sur leurs expériences et leurs pensées :


Y a-t-il eu des suites à l'expérience Rosenhan ? - Psychologie

En 1973, Dr D. L. Rosenhan, professeur de psychologie et de droit à l'Université de Stanford, a publié une étude psychiatrique révolutionnaire dans le numéro du 19 janvier du magazine Science. L'article révélait une grave lacune du système hospitalier psychiatrique à l'époque, et il est donc devenu très controversé. Le Dr Rosenhan a conçu l'étude pour tenter de répondre à la question dans le titre de cet article : « Si la raison et la folie existent, comment les connaîtrons-nous ? »

L'expérience désormais célèbre (certains psychiatres offensés ou embarrassés préféraient l'appeler « infâme ») qui a été menée impliquait 12 hôpitaux psychiatriques différents et 8 personnes différentes, pour la plupart des professionnels (dont l'auteur). Chacun des huit étaient des « pseudo-patients » totalement et certifiables sains d'esprit.

Chacun a secrètement été admis dans un ou deux hôpitaux psychiatriques différents en se plaignant faussement à un psychiatre d'avoir entendu des voix au cours des dernières semaines. Les « voix » dans chaque cas ne disaient que les trois mots « vide », « creux » et « bruit sourd ». Aucune hallucination visuelle ou autre anomalie psychologique n'a été signalée au psychiatre examinateur. À l'exception de la fausse « plainte principale », les antécédents d'admission relayés par les patients étaient entièrement véridiques. Chaque individu a été immédiatement admis dans l'hôpital psychiatrique cible, à la grande surprise de la plupart des pseudo-patients.

Tous les « patients » admis sauf un ont reçu un diagnostic de « schizophrénie ». L'autre était qualifié de « maniaco-dépressif ». À leur sortie, les onze avaient un diagnostic de sortie de « schizophrénie, en rémission », malgré le fait qu'absolument aucun comportement psychotique ou maniaque n'avait été observé pendant leurs séjours.

Après l'admission, les pseudo-patients ont tous agi de manière totalement saine, chacun soulignant au membre du personnel de l'hôpital que les voix avaient disparu. Lorsqu'on leur en a donné l'occasion, chacun a également demandé quand il pourrait être libéré. Ces questions ont été largement ignorées par le personnel.

Malgré le fait que chacun a agi de manière totalement normale tout au long, les séjours à l'hôpital ont duré en moyenne 19 jours, allant de 7 à 52 jours.

Les patients se livraient à toutes les activités normales du service, à l'exception du fait qu'ils n'avalaient jamais la variété de pilules antipsychotiques qui leur avaient été prescrites. La seule différence évidente entre les comportements du groupe expérimental et les patients réguliers était que chacun d'eux prenait des notes pendant ses hospitalisations. À plusieurs reprises, un membre du personnel a écrit dans le dossier du patient : « le patient adopte un comportement de prise de notes ». Sinon, aucun membre du personnel ne semblait intéressé par les comportements du patient.

Bien que les pseudo-patients aient prévu de sortir clandestinement leurs notes quotidiennes, ils ont finalement cessé d'essayer de cacher le fait qu'ils enregistraient leurs impressions de leurs séjours, et ils ont rapidement arrêté les opérations de contrebande - sans aucune conséquence.

Le contact quotidien moyen avec le personnel thérapeutique n'était en moyenne que de 6,8 minutes par jour (moyenne de 3,9 à 25,1 minutes) et comprenait les entretiens d'admission, les réunions de service, les contacts de psychothérapie de groupe et individuels, les conférences de cas et les réunions de sortie.

Le groupe a observé que les préposés ne sortaient de la «cage» verrouillée que 11,5 fois par quart de 8 heures, mais que le personnel n'interagissait généralement que très peu avec les patients. Les psychiatres du personnel interagissaient rarement de manière significative avec un patient. Si une interaction se produisait, elle était généralement plutôt condescendante.

Aucun membre du personnel thérapeutique professionnel n'a jamais soupçonné que l'un des 12 était des pseudo-patients, alors que beaucoup de vrais patients savaient avec certitude qu'ils faisaient semblant. Ces patients (qui étaient probablement en train d'avaler leurs médicaments) disaient souvent des choses comme : « Vous n'êtes pas fou. Vous êtes journaliste ou professeur. Vous surveillez l'hôpital. L'équipe thérapeutique n'a jamais dégringolé au subterfuge. Les seules personnes qui reconnaissaient la normalité étaient celles qui avaient elles-mêmes été qualifiées de « folles ».

Lors de la publication de l'article de Rosenhan, il y a eu un énorme tollé de la communauté psychiatrique au sujet de «l'éthique» de la réalisation d'une telle étude. Rosenhan a été violemment attaqué par ceux qui avaient été dupés ou avaient eux-mêmes sauté sur des diagnostics psychiatriques erronés dans le passé.

En raison de la controverse, Rosenhan a annoncé qu'une étude de suivi serait menée dans un certain hôpital de recherche et d'enseignement dont le personnel avait entendu parler de la première étude mais doutait que de telles erreurs puissent se produire dans leur propre hôpital. Le personnel a été amené à croire qu'au cours des 3 prochains mois, un ou plusieurs pseudo-patients tenteraient d'être admis. Cependant, par conception, aucun pseudo-patient n'a réellement tenté d'être admis.

Sur un total de 193 patients admis pour traitement psychiatrique au cours de la période de 3 mois, 41 patients authentiques (20 % du total) ont été suspectés, avec un degré de confiance élevé, d'être des pseudo-patients par au moins un membre du personnel. 23 des 41 étaient soupçonnés d'être de faux patients par un psychiatre, et 19 étaient soupçonnés à la fois par un psychiatre et un autre membre du personnel. Du côté positif, leur vigilance accrue a évité à 41 personnes normales de recevoir un diagnostic de maladie mentale permanente et la prescription de médicaments altérant le cerveau.

Parmi les conclusions que le lecteur peut tirer de ces deux expériences, il y a celles-ci importantes et tout à fait logiques :

1] Les personnes saines d'esprit ne sont pas « saines d'esprit » tout le temps, et celles étiquetées « folles » ne sont pas vraiment folles tout le temps

Par conséquent, les définitions de la santé mentale ou de la folie peuvent souvent être erronées.

2] La raison et la folie ont des variations culturelles

Ce qui est considéré comme normal dans une culture peut être considéré comme tout à fait aberrant dans une autre. À titre d'exemple, il y a eu une expérience célèbre opposant des psychiatres américains et britanniques et les différences diagnostiques de chaque pays. Les deux groupes ont étudié des entretiens identiques enregistrés sur vidéo d'un groupe de patients psychiatriques. Dans cette série de cas, les psychiatres américains ont diagnostiqué la « schizophrénie » bien plus souvent que les psychiatres britanniques.

3] Les comportements bizarres chez les gens ne constituent qu'une petite fraction du comportement total

Par exemple, les personnes violentes, voire meurtrières, sont la plupart du temps non violentes.

4] Les diagnostics psychiatriques, même ceux posés par erreur, portent en eux des stigmates personnels, juridiques et sociaux qui peuvent être impossibles à ébranler et qui durent souvent toute une vie

C'est un fait que des hallucinations peuvent survenir chez jusqu'à 10 % des personnes normales. Les flashbacks vifs chez les patients atteints de TSPT (trouble de stress post-traumatique) ont, dans le passé, été communément et tragiquement diagnostiqués à tort comme des « hallucinations ». Par conséquent, ces malheureux patients peuvent être étiquetés de façon permanente (puis surdrogués de façon permanente) comme un « schizophrène chronique d'étiologie indéterminée plutôt que comme un patient par ailleurs normal avec des antécédents de traumatisme psychologique qui avait des « flashbacks » temporaires. (Notez que les anciens combattants traumatisés au combat avant les années 1990 étaient souvent mal diagnostiqués – et donc mal traités – comme des schizophrènes.).

Les hallucinations peuvent normalement se produire pendant certaines phases du sommeil, des états de demi-éveil, de privation de sommeil ou d'effets médicamenteux - soit en raison d'effets neurotoxiques ou psychotoxiques de médicaments psychostimulants sur ordonnance (ou illicites) altérant le cerveau ou du sevrage d'un antipsychotique sédatif. médicaments. Il n'est pas rare que Novartis Ritaline cocaïne Shire's Adderall vitesse ou Eli Lilly's Prozac Pfizer Zoloft Sandoz/Novartis Paxil Laboratoire forestierLexapro Solvay/Abbott's Luvox provoquer des épisodes psychotiques (induits par la drogue).

Il est également bien connu que la manie induite par les médicaments (et donc un faux diagnostic de trouble bipolaire « d'étiologie inconnue ») peut survenir même à partir de doses standard de la plupart des médicaments antidépresseurs psychostimulants, en particulier les ISRS (inhibiteurs de la recapture de la sérotonine « sélectifs ») . Mais la manie peut également survenir lors du sevrage de tranquillisants « mineurs » (comme les benzodiazépines de type Valium) ou de tranquillisants « majeurs » (comme les antipsychotiques comme le Pfizer).Géodon Smith Kline & French’s (GSK) Thorazinee Janssen (& Johnson) Haldol Janssen/J & J) RisperdalEli Lilly's Zyprexa Bristol-Myers Squibb (GSK) habiliter AstraZeneca Seroquel Sandoz (Novartis) Clozaril etc.)

Une étude bien menée a montré qu'un pourcentage important de patients admis d'une salle d'urgence d'un hôpital psychiatrique a finalement obtenu son congé avec un diagnostic de manie induite par les ISRS et non de « trouble bipolaire d'étiologie inconnue ». La cause de ces visites aux urgences n'était pas un trouble mental mais plutôt un trouble neurologique induit par le médicament qui était auto-limité et mieux traité en arrêtant ou en diminuant progressivement le médicament en cause.

Rosenhan fait remarquer à juste titre, rappelant aux lecteurs les personnages de Jack Nicholson et du chef dans « Vol au-dessus d'un nid de coucou » :

« Combien de personnes… sont saines d'esprit mais ne sont pas reconnues comme telles dans nos institutions psychiatriques ? Combien ont été inutilement privés de leurs privilèges de citoyenneté, du droit de vote et de conduite ou de gestion de leurs propres comptes ? Combien ont feint la folie pour éviter les conséquences de leur comportement et, à l'inverse, combien préféreraient être jugés pour un crime que de vivre interminablement dans un hôpital psychiatrique parce qu'on les croyait à tort malades mentaux ? Combien ont été stigmatisés par des diagnostics bien intentionnés mais néanmoins erronés ?

À ces préoccupations, j'ajouterais combien de patients ont subi les conséquences neurotoxiques et neurodégénératives invalidantes pour le cerveau de médicaments psychiatriques dangereux, induisant une dépendance et très puissants qui, s'ils sont utilisés assez longtemps, peuvent facilement produire une démence ainsi que des effets de sevrage mortels quand les dosages sont diminués ou arrêtés ?

L'étude de Rosenhan a beaucoup plus d'implications pour notre société aujourd'hui qu'en 1973. À l'époque, il n'y avait qu'un petit nombre de médicaments psychiatriques relativement non testés à craindre par rapport aux centaines de médicaments encore plus toxiques qui sont administrés à de plus en plus de personnes. Tant les vieux médicaments « obsolètes » que les médicaments « modernes » sur-médiatisés dans l’arsenal thérapeutique actuel des psychiatres se sont révélés endommager le cerveau et souvent créer une dépendance.

Cependant, il existe aujourd'hui des dizaines et des dizaines de psychostimulants, d'antidépresseurs ou d'antipsychotiques (voir listes ci-dessus) qui n'ont jamais été testés pour ce que les industries psychiatriques et pharmaceutiques appellent par euphémisme « deuxième et troisième génération », « nouveaux » ou « atypiques » pour les psychostimulants, les antidépresseurs ou les antipsychotiques. l'innocuité ou l'efficacité à long terme avant d'obtenir l'autorisation de mise sur le marché par la FDA. Beaucoup d'entre eux sont couramment utilisés dans des combinaisons de cocktails extrêmement coûteuses qui n'ont de même jamais été testées pour la sécurité à long terme OU à court terme dans les laboratoires d'animaux, encore moins minutieusement testées dans des essais cliniques à long terme sur l'homme.

Tous ces médicaments psychiatriques pénètrent dans la circulation sanguine, puis vont partout où le sang va, y compris le foie, les reins, le cœur, le cerveau, etc. Les médicaments psychotropes sont des substances bioaccumulables qui sont considérées comme des matières dangereuses par les équipes professionnelles de gestion des déchets sur les sites de fabrication. Ces produits chimiques doivent être manipulés avec une extrême prudence - à moins, bien sûr, qu'ils ne soient prescrits par des médecins ou des infirmières praticiennes inconscients pour une utilisation à vie par des patients obéissants et mal informés qui peuvent ne pas avoir les capacités adéquates de détoxification du foie et qui pourraient également prendre d'autres médicaments sur ordonnance. médicaments avec des interactions médicamenteuses inconnues. L'ironie de cette réalité devrait nous faire réfléchir.

Choice cite l'article original de Rosenhan intitulé "On Being Sane in Insane Places". (Magazine Science 1973, Vol. 179 p. 250 – 258)

"Il est courant, par exemple, de lire des articles sur des procès pour meurtre dans lesquels d'éminents psychiatres de la défense sont contredits par des psychiatres tout aussi éminents de l'accusation sur la question de la santé mentale de l'accusé."

« La souffrance psychologique existe… mais les caractéristiques saillantes qui conduisent au diagnostic résident-elles dans les patients eux-mêmes ou dans les environnements et contextes dans lesquels les observateurs les trouvent ?… Le diagnostic psychiatrique trahit peu sur le patient mais beaucoup sur l'environnement dans lequel un observateur le trouve . "

« Le point de vue s’est développé selon lequel la catégorisation psychologique de la maladie mentale est au mieux inutile et carrément nocive, trompeuse et péjorative au pire. »

"Malgré leur " démonstration " publique de bon sens, les pseudo-patients n'ont jamais été détectés, et chacun a été renvoyé avec un diagnostic de schizophrénie " en rémission ". "

« Une fois étiquetés schizophrènes, les pseudo-patients (dans le groupe d'étude) étaient collés avec cette étiquette. Si le pseudo-patient devait sortir, il devait naturellement être «en rémission», mais il n'était pas sain d'esprit, ni, du point de vue de l'établissement, ne l'avait jamais été.

« Il était assez courant pour les autres patients de « détecter » la santé mentale du pseudo-patient. Le fait que les autres patients puissent reconnaître la normalité alors que le personnel ne le fait pas soulève des questions importantes. »

« Les médecins sont plus enclins à appeler une personne en bonne santé malade (un faux positif) qu'une personne malade en bonne santé (un faux négatif). Les raisons ne sont pas difficiles à trouver : il est clairement plus dangereux de mal diagnostiquer la maladie que la santé. Mieux vaut pécher par excès de prudence, soupçonner une maladie même chez les personnes en bonne santé. »

« « Patient engagé dans un comportement d'écriture » ​​était le commentaire quotidien de l'infirmière sur l'un des pseudo-patients qui n'a jamais été interrogé sur son écriture. Étant donné que le patient est à l'hôpital, il doit être perturbé psychologiquement. Et étant donné qu'il est perturbé, l'écriture continue doit être une manifestation comportementale de cette perturbation, peut-être un sous-ensemble des comportements compulsifs qui sont parfois corrélés à la schizophrénie.

« Une caractéristique tacite du diagnostic psychiatrique est qu'il localise les sources de l'aberration au sein de l'individu et rarement dans le complexe de stimuli qui l'entoure.

« Assez souvent, un patient devenait« fou furieux » parce qu’il avait, volontairement ou involontairement, été maltraité par, disons, un préposé.

"Jamais le personnel n'a supposé qu'eux-mêmes ou la structure de l'hôpital avaient quoi que ce soit à voir avec le comportement d'un patient."

« Une étiquette psychiatrique a une vie et une influence qui lui sont propres. De telles étiquettes, conférées par les professionnels de la santé mentale, ont autant d'influence sur le patient que sur ses proches et ses amis, et cela ne devrait surprendre personne que le diagnostic agisse sur chacun d'eux comme une prophétie auto-réalisatrice. Finalement, le patient lui-même accepte le diagnostic, avec toutes ses significations et attentes excédentaires et se comporte en conséquence.

« Il y a un énorme chevauchement dans les comportements des sains d'esprit et des aliénés. Les personnes saines d'esprit ne sont pas « saines d'esprit » tout le temps. De même, les fous ne sont pas toujours fous. Cela n'a aucun sens d'étiqueter (n'importe qui comme)déprimé en permanence sur la base d'une dépression occasionnelle… »

«Je peux halluciner parce que je dors, ou je peux halluciner parce que j'ai ingéré une drogue particulière. Celles-ci sont appelées hallucinations induites par le sommeil (ou rêves) et hallucinations induites par la drogue, respectivement.Mais quand les stimuli de mes hallucinations sont inconnus, cela s'appelle de la folie ou de la schizophrénie.

« Le temps moyen passé par les préposés à l'extérieur de la cage était de 11,3 pour cent (fourchette de 3 à 52 pour cent). C’était le préposé relativement rare qui passait du temps à parler avec les patients… »

« Ceux qui ont le plus de pouvoir ont le moins à voir avec les patients, et ceux qui ont le moins de pouvoir sont les plus impliqués avec eux. »

« Ni les données anecdotiques ni les données « dures » ne peuvent transmettre le sentiment accablant d’impuissance qui envahit l’individu alors qu’il est continuellement exposé à la dépersonnalisation de l’hôpital psychiatrique. »

« Une forte dépendance aux médicaments psychotropes contribue tacitement à la dépersonnalisation en convainquant le personnel que le traitement est effectivement en cours et qu'un contact supplémentaire avec le patient peut ne pas être nécessaire. »

"Les faits sont que nous savons depuis longtemps que les diagnostics ne sont souvent pas utiles ou fiables, mais nous avons néanmoins continué à les utiliser."

« Enfin, combien de patients pourraient être « sains » en dehors de l’hôpital psychiatrique mais sembler fous à l’intérieur… »

"Il est clair que nous ne pouvons pas distinguer les sains d'esprit des aliénés dans les hôpitaux psychiatriques."

Cet article a été initialement publié par Duluth Reader en septembre 2010, version mise à jour sur Global Research le 11 janvier 2021.


Blog de Molivam42's

La semaine dernière, dans mon article sur la race, j'ai fait référence à la célèbre Jane Elliot. Exercice « yeux bleus/yeux bruns ». Cela m'a donné l'idée de faire un article sur certaines des expériences psychologiques les plus célèbres des 100 dernières années. Certains d'entre eux n'étaient peut-être pas très éthiques, mais leur lecture est fascinante. J'espère que tous les détails sont exacts car vous obtenez souvent des informations contradictoires lorsque vous les recherchez en ligne. Quoi qu'il en soit, voici une liste de cinq de mes favoris:

Les nonnes se comportent mal

Dans les années 1960, en Californie, William Coulson et un groupe de psychothérapeutes radicaux ont réussi à convaincre un groupe de religieuses de devenir des cobayes dans une étrange expérience psychologique. Le couvent du Cœur Immaculé de Los Angeles, l'un des plus grands séminaires d'Amérique, a été le lieu choisi. La raison pour laquelle le couvent a approuvé cette expérience me dépasse, mais je suppose qu'ils voulaient paraître branchés et à la mode. Les religieuses allaient être mises dans un groupe de rencontre. Ceci est défini comme « un groupe de psychothérapie typiquement non structuré dans lequel les participants cherchent à augmenter leur sensibilité, leur réactivité et leur expressivité émotionnelle, par exemple en verbalisant et en répondant librement aux émotions ». Ils l'ont très certainement fait.

Le couvent a été transformé. Cette citation d'une des religieuses indiquait que des choses étranges se produisaient :

Vous essayez de vous affirmer, essayez de découvrir qui vous êtes, qui vous devenez, en même temps vous essayez de vivre une vie de dévouement au service et vous essayez de faire en sorte que toutes ces choses s'intègrent dans qui vous êtes , et c'est parfois une telle agitation que vous faites juste sauter un joint et faites des bêtises folles. Courir dans le verger et voler des oranges et sortir des coca du réfrigérateur, des choses folles.

Les religieuses ont voté pour abandonner leurs habitudes mais ce n'était rien comparé à ce qui allait se passer. Ces séances ont libéré des forces auparavant endormies dans le sexe. Les nonnes ont commencé à se séduire. Cela peut ressembler à une production de Larry Flynt, mais c'est vraiment arrivé.

En moins d'un an, 300 religieuses, plus de la moitié du couvent, avaient demandé au Vatican d'être libéré de leurs vœux et six mois plus tard, le couvent fermait ses portes. Il ne restait plus qu'un petit groupe de religieuses lesbiennes radicales.

‘Je suis fou mais je vais mieux.’

David Rosenhan a créé une expérience dramatique qui va au cœur même de la façon dont nous effectuons un diagnostic psychiatrique. L'étude de Rosenhan comportait deux éléments :

La première impliquait l'utilisation de huit personnes normales, dont Rosenhan lui-même, dont aucune n'avait jamais eu de problèmes psychiatriques. Ils ont brièvement simulé des hallucinations auditives afin qu'ils soient admis dans divers hôpitaux psychiatriques aux États-Unis. Lors de l'évaluation psychiatrique, ils ont dit qu'ils pouvaient entendre des voix prononcer des mots simples tels que "vide" ou "creux" ou " terne ". C'étaient les seuls symptômes psychiatriques qu'ils présentaient. Pendant leur séjour, les notes de l'hôpital ont indiqué que le personnel avait mal interprété une grande partie du comportement des pseudo-patients en termes de maladie mentale. Par exemple, la prise de notes d'une personne était répertoriée comme « comportement d'écriture » ​​et considérée comme pathologique : le patient avait une compulsion à écrire. Le personnel de l'hôpital n'a pas pu détecter un seul pseudo-patient dont sept ont été diagnostiqués schizophrènes et l'autre souffrant de trouble bipolaire. Tous ont reçu des médicaments psychotropes puissants et il n'y avait rien qu'ils puissent convaincre les médecins qu'ils étaient sains d'esprit. La seule issue pour eux était d'accepter qu'ils étaient malades mentaux et ensuite de prétendre qu'ils allaient mieux.

L'expérience de Rosenhan a provoqué l'indignation et il a été mis au défi de la répéter. La deuxième partie consistait à demander au personnel d'un hôpital psychiatrique de détecter les « faux » patients inexistants. Le personnel a détecté un grand nombre de patients comme des imposteurs. Il y avait juste un problème, Rosenhan n'avait pas envoyé de faux patients. Ces patients étaient vraiment malades. L'étude, publiée sous le titre "Être sain d'esprit dans des endroits insensés», est considérée comme une étude phare du diagnostic psychiatrique.

L'expérience exige que vous continuiez.

L'expérience Milgram a été créée pour expliquer comment les gens obéissent souvent aux ordres même si ces ordres étaient manifestement mauvais. C'est ce qu'avaient affirmé de nombreux gardiens de camps de concentration. Pour cette expérience, Milgram a créé un « générateur de chocs » électrique bidon mais très impressionnant avec 30 interrupteurs clairement marqués représentant des incréments de 15 volts. La machine est passée de 15 à 450 volts. Au bas de l'échelle, il y avait une étiquette légèrement choc à la fin était DAMGER: SEVERE SHOCK et au-delà simplement XXX Il a ensuite recruté 40 sujets masculins, qui pensaient qu'ils allaient participer à une expérience sur les effets de la punition sur l'apprentissage. A leur arrivée, ils rencontrèrent l'expérimentateur en chef, qui était vêtu d'une blouse blanche pour lui donner un air d'autorité scientifique. Milgram a ensuite manipulé un tirage au sort pour que les candidats choisis soient les « enseignants » administrant le choc les « apprenants », qui étaient les complices de Milgram, étaient des acteurs. Les « enseignants » ont vu que « l'apprenant » était attaché à une chaise. Ensuite, des électrodes ont été fixées. Le « professeur » a alors dû s'asseoir dans une autre pièce devant le générateur de chocs, incapable de voir « l'apprenant ». Il devait enseigner des paires de mots à « l'apprenant ». Si «l'apprenant» faisait une erreur ou ne répondait pas, le «professeur» était chargé de donner à «l'apprenant» un choc, en augmentant la charge de 15 volts plus haut pour chaque erreur. Bien sûr, «l'apprenant» n'a pas réellement reçu les chocs, mais l'audio préenregistré des cris a été déclenché lorsqu'un interrupteur de choc a été enfoncé. Si le « professeur » avait des doutes, on lui dirait sur un ton de plus en plus autoritaire des choses telles que :

L'expérience exige que vous continuiez.

Tu n'as pas d'autre choix, tu dois continuer

Bien que la plupart des sujets aient exprimé des réserves, tous les 40 ont obéi jusqu'à 300 volts et 25 des 40 sujets ont continué à donner des chocs jusqu'à ce que le niveau maximum soit atteint. La conclusion à laquelle Milgram est arrivé était l'obéissance aux instructions peut nous amener à adopter un comportement moralement discutable.

Six jours en "prison"

Philip Zimbardo a conçu cette expérience pour examiner ce comportement des individus lorsqu'ils sont placés dans des rôles d'autorité et de soumission - prisonnier ou gardien respectivement. Vingt-cinq bénévoles rémunérés ont été sélectionnés pour ces rôles dans une prison simulée. Les « prisonniers » ont été placés dans une situation spécifiquement conçue pour les faire se sentir dégradés, désorientés et déshumanisés. Pour commencer, ils ont été arrêtés, inculpés et soumis à toutes les procédures habituelles. Ils ont ensuite été fouillés à nu, épouillés, ont reçu un numéro et un uniforme et ont eu une menotte à une cheville. Les «gardes» ont également reçu les vrais trucs, y compris des uniformes de style militaire et des lunettes de soleil réfléchissantes pour éviter le contact visuel et avoir l'air cool. Ils avaient également des menottes et des clés. Ils n'ont pas reçu de formation spéciale ni d'instructions très précises sur la manière de remplir leurs rôles. Cependant, les « prisonniers » et les « gardiens » se sont rapidement installés dans leurs rôles et les choses ont rapidement dégénéré. Au deuxième jour de l'expérience, les "prisonniers" avaient organisé une rébellion, qui a été brutalement réprimée par les "gardiens". Le comportement de ces derniers est devenu de plus en plus paranoïaque et ils ont cherché à contrôler tous les aspects de la vie des « prisonniers ». Au bout de cinq jours, Zimbardo a dû abandonner l'expérience, qui était prévue depuis deux semaines, car elle devenait rapidement incontrôlable. La leçon de cette expérience est de savoir comment les gens peuvent s'enivrer de pouvoir et abuser de l'autorité qui leur a été donnée,

Bons Samaritains

Darley et Batson Batson a réalisé une étude examinant l'intervention de témoins chez les étudiants en théologie de la Yale Divinity School. 40 étudiants ont été invités à présenter une conférence sur l'histoire du Bon Samaritain ou leurs perspectives d'emploi futur pour les étudiants du séminaire. Les étudiants ont été informés qu'en raison du manque d'espace, ils devraient donner leur discours dans un bâtiment voisin. Ensuite, ils ont donné à chaque participant l'une des trois contraintes de temps :

1) Oh, tu es en retard. Ils vous attendaient il y a quelques minutes. Nous ferions mieux de bouger. L'assistant devrait vous attendre alors vous feriez mieux de vous dépêcher. Cela ne devrait prendre qu'une minute.

2) L'assistant est prêt pour vous, alors s'il vous plaît allez-y.

3) Il faudra quelques minutes avant qu'ils ne soient prêts pour vous, mais vous pourriez aussi bien y aller. Si vous devez attendre là-bas, cela ne devrait pas être long.

En chemin vers le nouveau bâtiment, ils verraient un homme assis affalé dans l'embrasure de la porte. Les « mendiants » gémiraient et toussaient deux fois pendant que les étudiants passaient. Environ 40 % ont offert de l'aide à la victime. Ce qui a eu le plus d'impact sur la volonté d'arrêter et d'aider était le temps que les étudiants pensaient avoir. Les étudiants qui donnaient le Bon Samaritain ne semblaient pas prendre son message à cœur. Ainsi, les croyances de ces étudiants en théologie pouvaient être facilement manipulées par les instructions d'une personne inconnue en autorité. Ils étaient confrontés à un conflit entre aider la victime et répondre aux besoins de l'expérimentateur. Le conflit plutôt que l'insensibilité peut expliquer l'échec à s'arrêter.


Comment la psychiatrie a-t-elle changé depuis l'expérience Rosenhan ?

Je viens de lire le compte rendu de l'expérience Rosenhan, dans laquelle 9 personnes en bonne santé mentale ont d'abord simulé des symptômes, puis ont agi normalement à l'intérieur d'hôpitaux psychiatriques. Leur traitement y était préoccupant d'un point de vue des droits de l'homme et d'un point de vue médical, car les choses normales étaient considérées comme une pathologie, et les pseudo-patients demandant à être libérés recevaient des antipsychotiques.

Les informations sur la réponse de la psychiatrie aux conclusions de l'article sont inégales, alors je me demandais comment cela a-t-il eu un impact sur le domaine, le cas échéant ?

Je le ferais certainement, merci pour votre contribution. Si cela ne vous dérange pas que je pose la question, pensez-vous que les conclusions étaient si accablantes ? Il semble y avoir un certain désaccord sur leur signification.

Avez-vous pensé à rejoindre le panel /r/askscience ?

Je savais qu'il me manquait quelque chose, merci !

J'adore comment, lorsqu'il a envoyé les nouveaux lots, ils ont trouvé 83/192 "imposteurs" alors qu'il n'en a jamais envoyé.

Je suis un professionnel de la santé mentale qui travaille en ambulatoire ou en milieu communautaire. Le plus grand impact que j'ai vu a été l'exigence de nombreux États d'avoir une déclaration des droits des patients et plus de réglementation. Ainsi que la réévaluation périodique de l'état d'un patient. Ceci est cependant d'après mon expérience dans le domaine depuis 2008, les professionnels du domaine qui pratiquent depuis des périodes plus proches de l'expérience 73 auront probablement vu plus de changement.

Depuis que j'ai lu cet article moi-même, j'ai pensé qu'une bonne manière de réévaluer les patients impliquerait un psychiatre extérieur. Ce psychiatre ne saurait pas s'il évaluait une personne saine d'esprit ou un patient hospitalisé. Quelque chose comme une étude en simple aveugle. Cela peut cependant être difficile à mettre en œuvre.

Malheureusement, même si les institutions s'améliorent, le monde extérieur est encore assez ignorant en ce qui concerne la santé mentale.

Je crois (corrigez-moi si je me trompe) mais il y a une loi (dans les années 70 je crois) qui dit qu'on ne peut pas engager une personne dans un hôpital psychiatrique contre son gré sauf si il représente un danger pour lui-même et personne d'autre ne peut s'occuper de lui, et même si c'est le cas, ils ne peuvent être détenus que trois jours ?

par curiosité. Je vais en psychiatrie, et je pense qu'une grande majorité des maladies psychologiques, en particulier les types qui augmentent en prévalence lorsqu'une société devient riche, peuvent être expliquées par la psychologie évolutionniste. Existe-t-il actuellement une discussion professionnelle sur cette possibilité ?

par exemple, lorsque nous devenons riches, nous mangeons beaucoup de calories mais pas assez de nutrition. alors nous nous sentons faibles, mais nous ne savons pas pourquoi. le même exemple peut être dit pour les besoins psychologiques. nous passons beaucoup de temps avec les gens, mais nous n'obtiendrons pas la véritable nourriture relationnelle qui a toujours été intrinsèque à la préhistoire. ainsi nous nous sentons déprimés et nous ne savons pas pourquoi. Ainsi, les systèmes «sensoriels» naturels de notre corps, comme avoir faim et se sentir seul, ne sont pas à la hauteur de la tâche de nous donner des commentaires explicites sur la façon de vivre dans ce monde beaucoup plus compliqué.

mon point de vue principal sur la psychiatrie serait donc d'examiner le mode de vie ainsi que les médicaments. mais le problème est aussi que les gens perdent de la plasticité psychologique en vieillissant, donc les choix de mode de vie l'empêcheront de s'aggraver, mais vous aurez toujours besoin de médicaments pour le traiter comme c'est le cas actuellement.

Une grande différence est la croissance du domaine du conseil, qui n'obtient toujours pas la reconnaissance qu'il mérite comme son propre domaine. Dans le conseil, nous utilisons le « modèle du bien-être », dans lequel le client (par opposition au patient) est considéré comme fonctionnant sur un continuum de bien-être. Vous n'êtes pas une personne déprimée, attendant d'être guérie. Vous êtes une personne qui souffre d'un certain niveau de dépression et de symptômes connexes, et l'idée est d'aider la personne à y faire face, en augmentant son bien-être. Cela a-t-il du sens?

Comment ce changement de paradigme particulier affecte-t-il le traitement ? Est-ce que les choses que vous auriez faites pour les aider à soulager leur dépression (et à atteindre la « guérison ») n'amélioreraient-elles pas également leur bien-être ?

Sauf que l'utilisation du conseil comme approche thérapeutique est en baisse et non en augmentation.

Je suppose que vous êtes un conseiller. Je suis un étudiant en psychiatrie et j'ai récemment pensé à l'avenir. Comment êtes-vous arrivé à ce point ? Avez-vous dû faire plusieurs diplômes de troisième cycle?

Je passais environ une séance avec ce conseiller, puis je repartais avec l'impression de faire partie d'une émission télévisée spéciale.

Ne peut pas être guéri, pas une personne normale, oui. Il s'agit d'accepter qui vous êtes, de ne pas vous définir comme tout le monde avec "un certain niveau de caractéristiques psychotiques, d'impulsions, de dégénérescence cérébrale, de caractéristiques du cortex préfrontal altérées". Cela minimise ce que nous souffrons.

Je détestais aussi ces conneries stupides qu'ils m'ont fait aller à l'hôpital. Pleine conscience. Quelle blague.

Vous pourriez être intéressé par ces suivis de l'étude Rosenhan.

En 2003-4, une psychologue nommée Lauren Slater a tenté de recréer l'expérience Rosenhan elle-même, pour son livre "Opening Skinner & # x27s Box". Elle a présenté à 9 urgences psychiatriques se plaignant d'une seule hallucination auditive l'expérience originale). L'hospitalisation n'a été recommandée par aucun psychiatre, mais Slater a reçu le diagnostic de dépression avec caractéristiques psychotiques et a proposé des médicaments (antidépresseurs et/ou antipsychotiques) dans la plupart des cas. Notamment, Slater déclare qu'elle ne s'est pas douche, n'a pas fait sa toilette ni même brossé ses dents pendant au moins 3 jours avant de se présenter aux urgences, et elle s'est présentée volontairement, suggérant qu'elle était intéressée à obtenir un certain soulagement de ses symptômes. #x27. D'autres choses qui sont également notables sont que (1) elle a en fait une très forte histoire de dépression (je crois avec des caractéristiques psychotiques) et (2) elle s'engage aussi parfois dans de la « non-fiction créative » et a écrit un faux mémoire (?) sur son histoire de symptômes pseudoneurologiques et sa compulsion à mentir ("Lying: A Metaphorical Memoir").

En 2005, Lilienfield et ses collègues ont mené une expérience pour contester la véracité des affirmations de Slater (Scott Lilienfield est une autorité de premier plan sur la science / la pseudoscience en psychologie, son travail, comme ce chapitre sur les problèmes de diagnostic du texte "Psychopathologie: histoire, diagnostic , et Empirical Foundations" est une lecture à peu près obligatoire pour les étudiants en psychiatrie, et pour le lecteur intéressé, ce chapitre particulier fait un bon travail en décrivant comment le domaine de la psychologie pense au diagnostic et les diverses controverses liées au diagnostic, y compris l'argument Szasz) .

Dans leur étude de 2005, Lilienfeld et ses collègues ont présenté une vignette détaillée à 74 psychiatres des urgences et leur ont demandé ce qu'ils diagnostiqueraient et recommanderaient, puis leur ont posé des questions sur la façon dont ils sont arrivés à leur diagnostic. Comme vous pouvez le voir dans le résumé, seuls 3 des 74 psychiatres ont proposé un diagnostic de dépression avec des caractéristiques psychotiques, et seulement environ 1/3 des médicaments recommandés.


Voir la vidéo: - Rosenhan (Janvier 2022).