Informations

Existe-t-il des récits à la première personne de délires monothématiques ?

Existe-t-il des récits à la première personne de délires monothématiques ?

Les délires monothématiques sont des délires qui concernent un seul sujet (Davies et al. 2001). Ils sont souvent le résultat de lésions cérébrales acquises et comprennent les syndromes délirants d'identification erronée, tels que le délire de Capgras (qui implique la conviction qu'un parent proche ou un conjoint a été remplacé par un imposteur), ainsi que le délire de Cotard (qui peut impliquer la condamnation que l'on est mort) et la somatoparaphrénie (qui implique la conviction qu'un membre ou un côté entier de son corps n'est pas le sien).

Bien qu'il existe un nombre incalculable de récits à la première personne (expérimentaux) de schizophrénie et, par conséquent, de délires schizophréniques (qui se présentent généralement comme polythématiques), de Daniel Paul Schreber Mémoires de ma maladie nerveuse (1903) à Elyn Saks Le centre ne peut pas tenir (2007) et divers comptes publiés dans Bulletin sur la schizophrénie, je n'ai pas encore rencontré de récits à la première personne de délires monothématiques.


Depuis que j'ai posé la question, j'ai pu localiser un récit à la première personne d'un délire monothématique, à savoir le déni de propriété de ses propres membres (somatoparaphrénie/asomatognosie). C'est grâce au neurologue et écrivain Oliver Sacks, qui dans son quatrième livre Une jambe sur laquelle se tenir debout (1984) ont décrit son rétablissement après une chute dans une région éloignée de la Norvège où il s'est blessé à la jambe. Après une intervention chirurgicale pour rattacher son muscle quadriceps, il a vécu une période émotionnelle au cours de laquelle sa jambe ne sentait plus une partie de son corps. Il décrit sa confusion en voyant le membre plâtré « désavoué » (Sacks 1984 : 45,49, 49-50) :

J'avais senti la jambe devant moi… mais maintenant je pouvais voir qu'elle n'était pas du tout là mais qu'elle s'était déplacée et tournée… J'ai eu un soudain sentiment de décalage, de profonde incongruité - entre ce que j'imaginais ressentir et ce que réellement vu, entre ce que j'avais « pensé » et ce que je trouvais maintenant. J'ai senti, pendant un moment vertigineux, vertigineux, avoir été profondément trompé…

L'expérience de toucher la jambe était « incroyablement choquante et étrange » :

Il me semblait avoir perdu « ma jambe » - ce qui était absurde, car c'était là, à l'intérieur de la valise, sain et sauf - un « fait ». Comment pouvait-il y avoir un doute à ce sujet ? Et pourtant il y en avait. Sur cette question même d'« avoir » ou de « posséder » une jambe, j'étais profondément dubitatif, fondamentalement incertain.

Cet état alarmant d'incertitude se résout plus tard en ce qui semble plus proche d'un état totalement délirant :

[la jambe] est devenue une chose étrangère, inconcevable, que j'ai regardée et touchée, sans aucun sens de reconnaissance ou de relation. Ce n'est qu'alors que je l'ai regardé, et j'ai senti que je ne te connais pas, tu ne fais pas partie de moi, et, de plus, je ne connais pas cette « chose », elle ne fait partie de rien. J'avais perdu ma jambe. Encore et encore, je suis revenu à ces cinq mots : des mots qui exprimaient une vérité centrale pour moi, aussi absurdes qu'ils puissent paraître à quelqu'un d'autre. Dans un certain sens, alors, j'avais perdu ma jambe. Il avait disparu ; il était parti ; il avait été coupé en haut. J'étais maintenant amputé.

ÉDITER: J'ai trouvé un compte rendu à la première personne du délire de Cotard dans cet article de blog, grâce à Vaughan Bell qui l'a trouvé grâce à Keith Frankish (les deux auteurs travaillent beaucoup sur le délire).


Causes

La recherche actuelle en neuropsychologie cognitive pointe vers une approche à deux facteurs de la cause des délires monothématiques. [1] Le premier facteur étant l'expérience anormale—souvent un défaut neurologique—qui conduit au délire et le second facteur étant une altération du processus cognitif de formation des croyances.

Par exemple pour l'un de ces premiers facteurs, plusieurs études indiquent que le délire de Capgras est le résultat d'un trouble de la composante affective de la perception du visage. En conséquence, bien que la personne puisse reconnaître son conjoint (ou un autre proche), elle ne ressent pas la réaction émotionnelle typique et donc le conjoint ne semble pas être la personne qu'elle a connue autrefois.

Comme des études l'ont montré, ces défauts neurologiques ne suffisent pas à eux seuls à provoquer des pensées délirantes. Un deuxième facteur supplémentaire, un biais ou une altération du processus cognitif de formation de la croyance est nécessaire pour solidifier et maintenir l'illusion. Comme nous ne disposons pas actuellement d'un modèle cognitif solide du processus de formation des croyances, ce deuxième facteur est encore en quelque sorte inconnu.

Certaines recherches ont montré que les personnes délirantes sont plus enclines à tirer des conclusions hâtives [2] [3] [4] et qu'elles seraient donc plus susceptibles de considérer leur expérience anormale comme véridique et de porter des jugements instantanés sur la base de ces expériences. De plus, des études [4] ont montré qu'ils sont plus enclins à commettre des erreurs en raison du biais d'appariement, ce qui indique une tendance à essayer de confirmer la règle. Ces deux biais de jugement aident à expliquer comment les personnes sujettes aux délires peuvent s'accrocher à des délires extrêmes et être très résistantes au changement.

Les chercheurs affirment que cela suffit pour expliquer la pensée délirante. Cependant, d'autres chercheurs soutiennent toujours que ces biais ne suffisent pas à expliquer pourquoi ils restent complètement imperméables aux preuves au fil du temps. Ils pensent qu'il doit y avoir un autre défaut neurologique inconnu dans le système de croyances du patient (probablement dans l'hémisphère droit).


L'approche polythématique du Dr Max Coltheart

Le Dr Max Coltheart a rassemblé des personnes et des idées pour former une compréhension des systèmes de pensée et de croyance. Il l'a fait avec des études sur la perception visuelle, les processus de la parole et du langage, la modélisation informatique, les patients cliniques et leurs délires, et une gamme d'autres phénomènes fascinants. Bien que le Dr Coltheart soit australien, sa carrière l'a mené à travers le monde ! Il a occupé des postes notables au Canada (Université de Waterloo) et au Royaume-Uni (Université de Reading et Birkbeck College, Université de Londres) avant sa nomination actuelle à l'Université Macquarie de Sydney et au Macquarie Centre for Cognitive Science, où il a travaillé. en tant que directeur fondateur.

Le Dr Coltheart se présente dans ce premier extrait :

Dans son enfance, le jeune Max et sa famille ont passé leur vie dans de petites villes de campagne à travers l'Australie en accompagnant les travaux de son père. Le père de Max était un technicien sans fil dans la Marine royale australienne qui a ensuite utilisé cet ensemble de compétences pour devenir opérateur de phare sur les côtes du sud-est de l'Australie.

Le Dr Coltheart se souvient de ses parents et d'une partie de sa première éducation dans cet extrait suivant :

Il y a quelques idées que je pense qu'il est important de souligner à partir de ses souvenirs. Aucun des parents de Max n'a terminé ses études secondaires et pourtant, Max et sa sœur sont devenus professeurs et ont obtenu leur doctorat en psychologie et en histoire, respectivement. Pourquoi ce parcours professionnel ? Pourquoi risquer d'être un grand coquelicot d'une communauté rurale et de contredire une partie du contexte social dans lequel la plupart des jeunes choisiraient de rester dans leurs communautés respectives et de ne pas partir dans différentes villes pour suivre des études supérieures ? Comme me l'a dit le Dr Coltheart, les étudiants qu'il rencontre à l'Université Macquarie ont souvent grandi à North Ryde (la banlieue entourant immédiatement Macquarie). Rarement les étudiants jugeraient approprié de s'aventurer de l'autre côté de la baie de Sydney pour fréquenter une université et encore moins pour se rendre à l'université depuis d'autres villes et villages. Il existe une forte tradition sociale consistant à rester local et à vivre avec sa famille à l'université.

Le Dr Coltheart a identifié quelques éléments qui ont peut-être permis à son choix d'aller à l'Université de Sydney et de quitter la petite communauté qui abritait sa famille : l'excellent soutien financier qu'il a obtenu grâce à une bourse, sa forte motivation pour devenir écrivain. , et un désir quelque peu iconoclaste de retrouver son indépendance. Il note également que, tout en étant un intellectuel, cela a peut-être été inhabituel pour les familles de cols bleus du lycée de Bega (dans la petite ville rurale de Bega, en Nouvelle-Galles du Sud, en Australie), aller à Uni était la norme sociale dans son lycée précédent. à Canberra. Je soupçonne également que le surnom que lui ont donné ses camarades de lycée, « Professeur », l'a incité à envisager cet avenir possible. En tout cas, le jeune Max rêvait d'être le grand romancier australien et de passer ses journées à écrire dans le sud de la France. Pour atteindre cet objectif, il avait besoin d'aller à l'université et il s'est lancé de manière quelque peu indépendante pour faire son diplôme de premier cycle à l'Université de Sydney.

Il y a un autre intéressant à part les années de Max en tant qu'étudiant universitaire. De 1951 à 1959, les hommes australiens devenus majeurs ont été enrôlés et tenus de se présenter pour une formation militaire suivie de quelques années de service de réserve. Max est né en 1939 et a eu 18 ans en 1958. Un an avant la fin de cette obligation. Après sa première année à l'Université de Sydney, Max a été enrôlé et a dû s'entraîner pour l'Australian Defence Force et se présenter par la suite en tant que réserviste.

Le Dr Coltheart parle de son service militaire dans cet extrait :

C'était donc le cas : Max a servi son pays, a rencontré un futur Australien notable (écrivain, animateur et personnalité médiatique Clive James) et, tout aussi rapidement, a mis fin à ce chapitre de sa vie. Il est retourné à son travail en tant qu'étudiant et a complété une double majeure en psychologie et philosophie de l'Université de Sydney. Maintenant, comme cela a été clairement démontré à l'époque, le penchant du Dr Coltheart pour l'iconoclasme semble avoir persisté même si la barbe discutée dans l'extrait ci-dessus n'a pas persisté. Au cours de sa dernière année de premier cycle, sa bourse était expirée (une autre histoire intéressante pour une autre fois) et Max s'est soutenu en travaillant comme programmeur informatique pour son université au début des années 1960. Cette expérience avec l'informatique et le codage en langage machine s'est avérée quelque peu fortuite, car les connaissances qui en découleraient faciliteraient son implication future dans l'apogée de la psychologie du calcul cognitif à la fin des années 1980 et au début des années 1990.

Max a poursuivi ses études et a demandé avec succès une bourse d'études supérieures pour étudier la psychologie à l'Université de Sydney. Il décrit son expérience en tant qu'étudiant diplômé et certaines de ses premières recherches dans l'extrait suivant :

J'ai parlé à quelques Australiens qui ont décrit cette approche de l'enseignement supérieur et sa dépendance à l'égard de l'auto-motivation, de la participation directe au laboratoire et d'un minimum de cours. Pour Max, du moins au début, cette liberté de s'appliquer, ou non, appartenait en grande partie à ce dernier. Il y avait une chance de jouer des tournois de bridge contractuel, de passer du temps avec de nouveaux amis et de nombreuses choses intéressantes à faire sans rencontrer son mentor et poursuivre les expériences qui auraient pu former sa thèse. Néanmoins, à l'approche de la fin de sa bourse, Max s'est vu offrir deux opportunités importantes: une chance d'enseigner et de s'engager profondément avec la psychologie au travail en tant qu'instructeur, et une chance de faire des recherches en psychophysique visuelle avec le professeur Ross Henry Day. Il peut également être remarquable que Max ait suivi des cours de psychophysique en tant qu'étudiant de premier cycle. Il avait déjà été impliqué dans certains laboratoires et avait maintenant une invitation à poursuivre cette recherche particulière plus directement. Après trois ans de bourse et avec un avancement minime sur son doctorat, mais maintenant avec un nouveau poste de professeur et beaucoup moins de temps, Max s'est lancé dans le travail. Il consacra des heures intensives à donner des cours le jour et à mener ses expériences la nuit.

Il a décrit ces premières recherches dans l'extrait ci-dessus et je dois attirer l'attention sur sa nouveauté même maintenant. La psychophysique est le plus souvent attribuée aux travaux fondateurs d'Hermann Helmholtz qui a étudié les limites et les capacités de nos systèmes visuel et auditif à la fin du XIXe siècle. Ce que le Dr Coltheart a fait était d'utiliser des paradigmes psychophysiques (tester les seuils et l'appréhension sensorielle de la vision) et de déformer ces tests avec un changement dans la perspective et les connaissances d'un participant. La tâche visuelle était maintenue constante, mais ce qu'on disait à la personne au sujet de l'objet ou ce qu'elle tenait physiquement dans ses mains pour représenter l'objet pouvait varier. Cette connaissance "d'une description, d'un sens du toucher" a été intégrée à la sensation visuelle et a changé la phénoménologie de cette personne. Le disque semblerait plus grand ou plus petit en raison de cette information. C'est un petit effet, mais cela en dit long. J'adore les effets comme ceux-ci car cela démontre que même quelque chose d'aussi simple et évident que la perception de la taille d'un objet, peut être fluide et reconstruit dans certaines circonstances. Cela montre que ce que nous voyons n'est pas seulement dans nos yeux, mais aussi dans nos mains et notre corps. Il montre comment même de simples images visuelles peuvent changer en fonction de ce que nous croyons être vrai (même si cette information est inexacte). Et, en tant que point essentiel à retenir de cette conversation, cela montre l'intérêt précoce du Dr Coltheart pour l'intégration des systèmes cognitifs. Pas seulement ce que chaque sous-système pourrait faire, mais comment les systèmes fonctionnent ensemble, pourquoi ils fonctionnent ensemble et ce que toute cette intégration signifie pour la pensée et le comportement.

De plus, ces études doctorales avec le professeur Day ont conduit le nouveau Dr Coltheart à son deuxième poste universitaire professionnel en tant que conférencier (et bientôt maître de conférences) à l'Université Monash (Melbourne, Australie) de 1967 à 1969.

Melbourne est belle, mais le monde fait signe. L'adolescent qui imaginait sa vie de romancier vivant dans le sud de la France était prêt à s'aventurer et à chercher de nouvelles opportunités en Europe et en Amérique du Nord. En 1969, le Dr Coltheart a accepté un nouveau poste et a déménagé à l'Université de Waterloo, à environ 100 km à l'ouest de Toronto, au Canada. Le nouveau poste l'a mis en contact avec de nouveaux collègues et de nouveaux paradigmes. Le Dr Coltheart est passé de l'étude de la psychophysique de bas niveau et des jugements de base de la taille et de la distance à la reconnaissance visuelle des lettres et aux éléments constitutifs de la lecture. Il a apprécié cette position, mais encore, l'Europe l'a appelé. En 1972, le Dr Coltheart a accepté un nouveau poste à l'Université de Reading, à l'ouest de Londres, et à un trajet en train d'Oxford et de Cambridge. Trois ans plus tard, il a déménagé au Birkbeck College de l'Université de Londres, où il a été professeur de psychologie jusqu'en 1987, et au cœur d'une ville dynamique et universitaire. Dans cette position, le Dr Coltheart a pu donner ses cours le soir et, pendant la journée, assister à des conférences de nombreux scientifiques cognitifs, psycholinguistes et cliniciens en devenir dans les universités et institutions réputées de Londres et de Cambridge.

Dans cet extrait, le Dr Coltheart décrit une partie de son expérience et les nouvelles recherches auxquelles il s'est engagé pendant cette période :

La dyslexie acquise se réfère spécifiquement au moment où une sorte de lésion neurale produit un déficit de lecture. Pendant plus d'une douzaine d'années avec les universités de Londres et de Reading, le Dr Coltheart a travaillé avec des cas de dyslexie acquise, des enfants atteints de dyslexie développementale et s'est penché sur des cas examinant les modèles et les impacts spécifiques de la dyslexie. Il s'est profondément engagé avec des collègues dans des relations intellectuelles sur la signification de ces cas et le développement de la théorie pour les comprendre. Pendant ce temps, le Dr Coltheart et ses collègues ont travaillé avec des patients et entre eux pour déterminer les fonctions du système du langage et comment ils pourraient être mieux compris à travers le prisme des troubles de la lecture.

Pour illustrer cette idée, voici l'histoire étonnante d'un patient :

Balle dans la tête. Laissé pendant des jours dans la chaleur. Le patient récupère pour éventuellement retrouver ses capacités verbales et est capable d'avoir une conversation normale. Il ne peut pas identifier même une seule lettre en la voyant sur la page, MAIS il peut répéter un mot s'il est prononcé et il peut déterminer si cette lettre est correctement orientée. Bizarre. Et essentiel pour notre compréhension de ce que fait l'esprit dans le traitement du langage.

Dans la carrière du Dr Coltheart, l'atypique et le très étrange ont commencé à devenir une voie d'étude centrale. Il est retourné à Sydney en 1987 et a rejoint le département de psychologie de l'Université Macquarie. Il y a beaucoup de choses dans sa carrière à Macquarie où il a présidé le département et a ensuite fondé le Center for Cognitive Science. Il y a des aspects importants de la vie du Dr Coltheart dans ces changements, mais en termes d'idées et de théorie, un lien important s'est formé avec une (alors) étudiante à Macquarie : Robyn Langdon. Maintenant le Dr Langdon.

Le Dr Langdon s'intéressait à l'étude des patients atteints de schizophrénie pour lesquels le Dr Coltheart n'avait aucune expérience. Mais il y avait des cas intéressants et des choses à apprendre des effets de la schizophrénie sur la cognition. Ils ont donc conclu un accord : Langdon enseignerait à Coltheart la schizophrénie et il lui enseignerait la cognition, la neuropsychologie cognitive et encadrerait sa thèse. Travailler avec le Dr Langdon et les délires vécus de manière systémique par de nombreuses personnes souffrant de schizophrénie ont amené le Dr Coltheart à réfléchir à ce que tout cela pourrait signifier pour la croyance et les systèmes cognitifs de niveau supérieur ?

À partir de la schizophrénie, le Dr Coltheart a commencé à évaluer des délires monothématiques beaucoup plus rares et inhabituels : le syndrome de Capgras dans lequel une personne croit que tout le monde dans sa vie a été remplacé par un imposteur qui a la même apparence, agit de la même manière, mais n'est pas le même délire de Cotard dans lequel une personne se croit mort (bien que persistant) Auto-identification erronée en miroir dans laquelle une personne croit que le reflet dans le miroir est en fait quelqu'un d'autre - un étranger s'attardant dans la même pièce Illusion de Fregoli dans laquelle une personne croit que tout le monde qu'elle rencontre est, en en fait, la même personne mais portant des déguisements différents. Il y en a d'autres, mais ce sont quelques-unes des illusions monothématiques qui se produisent. Et qu'est-ce qu'un délire monothématique ? C'est cette forme particulière d'illusion dans laquelle une personne expérimente un thème unique et récurrent. Ils peuvent survenir à la suite d'une lésion neurale ou comme symptôme d'un trouble comme la schizophrénie ou la maladie d'Alzheimer. Étant donné l'infinité de choses possibles qui pourrait se produisent dans les délires c'est un mystère pourquoi ces délires spécifiques se produisent (c'est-à-dire, ce sont des délires communs parmi le sous-ensemble rare de personnes qui souffrent des délires monothématiques) et pourquoi ceux qui souffrent de ces délires ont juste cette croyance étrange mais autrement n'ont pas d'autres délires croyances.

Dans cet extrait, le Dr Coltheart discute de ses débuts avec des patients délirants monothématiques :

Parallèlement à son expérience avec le Dr Langford, le Dr Coltheart a été le mentor de Nora Breen (maintenant le Dr Breen). Elle lui enseignerait les idées délirantes et il la guiderait et lui enseignerait la neuropsychologie cognitive. Les cas étaient fascinants et démontraient des idées critiques sur la croyance : pourquoi se sont-ils formés et comment ont-ils été organisés de telle sorte que ces délires ont émergé ?

Dans l'introduction, le Dr Coltheart a clarifié son approche actuelle en tant que théoricien qui navigue entre des cas difficiles de délire de haut niveau et des approches plus mécanistes des troubles de la lecture. Il y a beaucoup plus sur le Dr Coltheart, et beaucoup d'autres de ses histoires et réflexions à partager. J'ai hâte de le faire quand le livre sortira !

Voici quelques-unes des merveilleuses publications du Dr Colheart :

Coltheart, M., Besner, D., Jonasson, J.T., & Davelaar, E. (1979). Encodage phonologique dans la tâche de décision lexicale. Le Journal trimestriel de psychologie expérimentale, 31(3), 489-507.

Colheart, M. (1980). Mémoire emblématique et persistance visible. Perception et psychophysique, 27(3), 183-228.

Colheart, M. (1981). La base de données psycholinguistique du MRC. Le Journal trimestriel de psychologie expérimentale, 33(4), 497-505.

Colheart, M. (1999). Modularité et cognition. Tendances en sciences cognitives, 3(3), 115-120.

Colheart, M. (2000). La dyslexie profonde est la lecture de l'hémisphère droit. Cerveau et langage, 71(2), 299-309.

Colheart, M. (2004). Existe-t-il des lexiques ?. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 57(7), 1153-1172.

Colheart, M. (2007). La 33e conférence de Sir Frederick Bartlett sur la neuropsychiatrie cognitive et les croyances délirantes. Le Journal trimestriel de psychologie expérimentale, 60(8), 1041-1062.

Colheart, M. (2010). La neuropsychologie des délires. Annales de l'Académie des sciences de New York, 1191(1), 16-26.

Coltheart, M., Hull, E., & Slater, D. (1975). Différences entre les sexes dans l'imagerie et la lecture. La nature, 253(5491), 438-440.

Coltheart, M., Langdon, R., & amp McKay, R. (2007). Schizophrénie et délires monothématiques. Bulletin sur la schizophrénie, 33(3), 642-647.

Coltheart, M., Langdon, R., & amp McKay, R. (2011). Croyance délirante. Revue annuelle de psychologie, 62, 271-298.

Coltheart, M., Masterson, J., Byng, S., Prior, M., & Riddoch, J. (1983). Dyslexie superficielle. Journal trimestriel de psychologie expérimentale, 35(3), 469-495.

Coltheart, M., Menzies, P. et Sutton, J. (2010). Inférence abductive et croyance délirante. Neuropsychiatrie Cognitive, 15(1-3), 261-287.

Coltheart, M., & Rastle, K. (1994). Traitement sériel en lecture à haute voix : preuves des modèles de lecture à double voie. Journal of Experimental Psychology: Perception et performance humaines, 20(6), 1197-1213.

Coltheart, M., Rastle, K., Perry, C., Langdon, R. et Ziegler, J. (2001). RDC : Un modèle en cascade à double voie de reconnaissance visuelle des mots et de lecture à haute voix. Examen psychologique, 108(1), 204-256.

Castles, A., & Colheart, M. (1993). Variétés de dyslexie développementale. Cognition, 47(2), 149-180.

Langdon, R., & Colheart, M. (1999). Mentalisation, schizotypie et schizophrénie. Cognition, 71(1), 43-71.

Peretz, I., & Colheart, M. (2003). Modularité du traitement musical. Neurosciences de la nature, 6(7), 688-691.

Riddoch, M.J., Humphreys, G.W., Coltheart, M., & Funnell, E. (1988). Systèmes ou système sémantiques ? Preuves neuropsychologiques réexaminées. Neuropsychologie Cognitive, 5(1), 3-25.

Turner, M., & Colheart, M. (2010). Confabulation et illusion : un cadre de suivi commun. Neuropsychiatrie Cognitive, 15(1-3), 346-376.


Illusion monothématique

UNE illusion monothématique est un état délirant qui ne concerne qu'un sujet particulier. Cela contraste avec ce qu'on appelle parfois multi-thématique ou polythématique délires où la personne a une gamme de délires (généralement le cas de la schizophrénie). Ces troubles peuvent survenir dans le contexte de la schizophrénie ou de la démence ou ils peuvent survenir sans aucun autre signe de maladie mentale. Lorsque ces troubles sont découverts en dehors du contexte de la maladie mentale, ils sont souvent causés par un dysfonctionnement organique résultant d'un traumatisme crânien, d'un accident vasculaire cérébral ou d'une maladie neurologique.

Les personnes qui souffrent de ces délires à la suite d'un dysfonctionnement organique ne souffrent souvent d'aucune déficience intellectuelle évidente et n'ont pas d'autres symptômes. De plus, quelques-unes de ces personnes ont même conscience que leurs croyances sont bizarres, mais elles ne peuvent pas être persuadées que leurs croyances sont fausses. [ citation requise ]


Ce chapitre offre un aperçu de l'approche phénoménologique des délires, en mettant l'accent sur ce que Karl Jaspers a appelé les « vrais délires » de la schizophrénie. La psychopathologie phénoménologique s'intéresse à la vivre des délires et du monde délirant. Plusieurs caractéristiques de cette approche sont étudiées, y compris l'accent mis sur les qualités formelles de la vie subjective (par exemple, les mutations du temps, de l'espace, de la causalité, de l'expérience de soi ou du sens de la réalité) et la remise en question des hypothèses standard sur les idées délirantes en tant que croyance erronée (le vue, ou formule de « mauvaise mise à l'épreuve de la réalité »). Les modalités altérées de l'expérience orientée vers le monde et orientée sur soi qui précèdent et fondent les perturbations mentales dans la schizophrénie, en particulier les expériences de révélation que Klaus Conrad a appelées l'extérieur et l'intérieur. apophanie, sont ensuite discutés. Le chapitre considère d'abord la fameuse « humeur délirante » (sentiments d'étrangeté et de tension, et un sentiment de sens alléchant mais ineffable), puis le rôle de l'ipséité-perturbation (soi minimal ou noyau altéré, du sens basique, pré-réfléchissant de existant en tant qu'unité unifiée et vitale matière d'expérience). Dans les deux cas, il est expliqué comment les délires peuvent se développer à partir de ces altérations distinctives de la perception et du sentiment. La question classique de l'intelligibilité ou de l'intelligibilité du délire schizophrénique, ainsi que les problèmes connexes de la réalisation des souhaits et des motifs de rationalisation sont ensuite examinés. Le chapitre aborde la question cruciale mais négligée de l'état de réalité ressenti des délires ou du monde délirant, en discutant de la déréalisation, de la « double comptabilité » (dans laquelle le patient expérimente la réalité délirante comme existant dans un domaine ontologique différent de la réalité quotidienne), et « double exposition" (fusion de deux perspectives sur la réalité, avec le potentiel de confusion que cela implique). Le chapitre se termine en discutant des délires typiquement trouvés dans les psychoses paranoïaques et affectives, et des délires monothématiques trouvés dans certaines conditions organiques.

Louis A. Sass, Département de psychologie clinique, Université Rutgers.

Elizabeth Pienkos, École supérieure de psychologie appliquée et professionnelle, Université Rutgers, Piscataway, NJ, États-Unis

L'accès au contenu complet sur Oxford Handbooks Online nécessite un abonnement ou un achat. Les utilisateurs publics peuvent effectuer des recherches sur le site et afficher les résumés et les mots-clés de chaque livre et chapitre sans abonnement.

Veuillez vous inscrire ou vous connecter pour accéder au contenu en texte intégral.

Si vous avez acheté un titre imprimé qui contient un jeton d'accès, veuillez consulter le jeton pour savoir comment enregistrer votre code.

Pour toute question sur l'accès ou le dépannage, veuillez consulter notre FAQ, et si vous n'y trouvez pas la réponse, veuillez nous contacter.


Les délires comme explications

Une idée qui a été extrêmement influente au sein de la neuropsychologie cognitive et de la neuropsychiatrie est que les délires apparaissent comme des réponses intelligibles à des expériences très irrégulières. Par exemple, nous pourrions penser que la raison pour laquelle un sujet adopte la croyance qu'une maison a inséré une pensée dans sa tête est qu'il a en fait eu une expérience extrêmement bizarre représentant une maison poussant une pensée dans sa tête (le cas vient de Saks 2007 voir Sollberger 2014 pour un compte rendu de l'insertion de la pensée dans ce sens). Si cela se produisait, alors des perturbations mentales surgiraient pour des raisons familières à des cas de croyance ordinaire. Un sujet délirant serait simplement en train d'endosser ou d'intégrer le contenu de son expérience.

Cependant, l'idée qu'un délire est une réponse compréhensible à une expérience irrégulière n'a pas besoin d'être interprétée dans le sens d'un sujet acceptant le contenu de son expérience. Pendant plusieurs années, Brendan Maher a préconisé une proposition alternative influente, selon laquelle un individu adopte une croyance délirante parce qu'elle sert de explication de son expérience « étrange » ou « significative » (voir Maher 1974, 1988, 1999). Fondamentalement, pour Maher, le contenu de l'expérience du sujet n'est pas identique au contenu de sa croyance délirante. Ce dernier est plutôt déterminé en partie par des facteurs contextuels, tels que le contexte culturel ou ce que Maher appelle les « systèmes explicatifs généraux » (cf. 1974). L'approche de Maher est souvent qualifiée d'approche « explicative » pour comprendre les délires (Bayne et Pacherie 2004).

Les comptes rendus explicatifs ont été particulièrement populaires en ce qui concerne l'illusion de Capgras selon laquelle un ami ou un parent est vraiment un imposteur (par exemple, Stone et Young 1997) et les illusions de contrôle extraterrestre (par exemple, Blakemore et al. 2002). Pourtant, malgré leur prévalence, l'approche explicative a été remise en cause par un certain nombre de philosophes au motif que les délires sont de toute évidence de très mauvaises explications.

Par exemple, Davies et ses collègues soutiennent :

« La suggestion selon laquelle les délires découlent de la construction et de l'adoption normales d'une explication pour des caractéristiques inhabituelles de l'expérience se heurte au problème que les patients délirants construisent des explications qui ne sont pas plausibles et les adoptent même lorsque de meilleures explications sont disponibles. C'est un écart frappant par rapport à la pensée plus normale des sujets non délirants qui ont des expériences similaires. » (Davies, et. al. 2001, p. 147 mais voir aussi Bayne et Pacherie 2004, Campbell 2001, Pacherie, et. al. 2006)

En effet, étant donné que les perturbations mentales semblent à la plupart d'entre nous hautement invraisemblables, il est difficile de voir comment elles pourraient expliquer une expérience, aussi inhabituelle soit-elle. Donc, si nous voulons comprendre la cognition délirante selon les lignes de Maher, nous devrons clarifier la transition cognitive d'une expérience anormale à une croyance délirante d'une manière qui éclaire comment cela pourrait être une transition véritablement explicative.

Dans ce qui suit, je voudrais distinguer trois manières distinctes par lesquelles une croyance délirante pourrait être considérée comme explicativement inadéquate, chacune d'entre elles représentant à mon avis un défi distinct pour l'approche explicative.

La première concerne le caractère phénoménal de l'expérience anormale d'un sujet délirant. Maher prétend que les expériences étranges que nous trouvons dans les cas d'illusion « demandent » des explications. Mais pourquoi cela ? Si les expériences qui donnent lieu aux délires ne représentent pas en elles-mêmes des situations très inhabituelles (comme semble le penser Maher), qu'est-ce qui appelle ou « exige » une explication à leur sujet ? Et est-ce que le caractère phénoménal particulier d'une expérience « étrange » « exige » une forme spécifique d'explication, ou toutes les expériences « étranges » sont-elles relativement égales en ce qui concerne leurs exigences ? Le défi pour l'explication est de clarifier le caractère phénoménal de l'expérience anormale d'un sujet délirant d'une manière qui montre clairement comment cela pourrait être le explication d'une illusion. Appelons cela le Défi phénoménal.

Je pense en fait que certains récits neuropsychologiques très influents ont des difficultés avec le Défi phénoménal. Pour prendre brièvement un exemple, Ellis et Young (1990) ont proposé que le délire de Capgras survienne en raison d'un manque de réactivité aux visages familiers dans le système nerveux autonome. Chez les sujets non délirants, l'expérience d'un visage familier est associée à une réponse affective du système nerveux autonome, mais les sujets Capgras n'ont pas cette réponse. La théorie d'Ellis et Young a prédit qu'il n'y aurait pas de différence significative dans les réponses de conductance cutanée des sujets Capgras lorsqu'on leur montrerait des visages familiers par rapport à des visages inconnus, ce qui a par la suite été confirmé par un certain nombre d'études. Ainsi, il semble qu'il existe de bonnes preuves que le système nerveux autonome d'un sujet Capgras typique n'est pas sensible aux visages familiers.

Cela semble prometteur mais je ne pense pas que cela réponde au Défi phénoménal car cela ne nous dit rien sur l'expérience d'un visage d'un sujet Capgras est Comme. Comme le note John Campbell, « le simple manque d'affect ne constitue pas en soi un contenu particulier de la perception. » (2001, p. 96). De plus, les individus ne sont normalement pas conscients de leur système nerveux autonome (voir Coltheart 2005). Il n'est donc pas clair dans quelle mesure une sensibilité diminuée au sein de ce système constitue une expérience qui «exige» une explication impliquant des imposteurs. Pour vraiment comprendre pourquoi une expérience anormale d'un visage familier appelle une explication délirante, nous devons avoir une meilleure idée de ce à quoi ressemble cette expérience.

Une deuxième inquiétude soulevée dans le passage précédent est que les sujets délirants adoptent des explications délirantes « même lorsque de meilleures explications sont disponibles ». Pourquoi cela se produit-il ? Pourquoi un sujet délirant sélectionne-t-il une hypothèse inférieure dans l'ensemble de celles dont il dispose ? Appelons cela le Défi abductif.

Pour illustrer, restons-en avec Capgras. La proposition explicative est qu'un sujet adopte la croyance que son ami a été remplacé par un imposteur afin d'expliquer une expérience étrange. Mais même si nous supposons que l'hypothèse de l'imposteur est empiriquement adéquate, il est très peu probable qu'elle soit la meilleur explication disponible. Comme le remarquent Davies et Egan, « on pourrait se demander s'il existe une alternative à l'hypothèse de l'imposteur qui fournit une meilleure explication de l'expérience anormale du patient. Il y a, bien sûr, un candidat évident pour une telle proposition. » (2013, p. 719) En fait, il semble y avoir un certain nombre de meilleures hypothèses disponibles, par exemple, qu'une personne a subi une lésion cérébrale ou toute autre hypothèse qui fait appel à changements plus familiers affectant l'apparence du visage, comme la coiffure ou la maladie.

En termes simples, le Défi abductif est que même si nous supposons que la transition cognitive d'une expérience inhabituelle à l'illusion implique quelque chose comme un raisonnement abductif ou une inférence à la meilleure explication, les sujets délirants sélectionnent de mauvaises explications au lieu de meilleures alternatives disponibles. L'explication doit nous dire pourquoi cela se produit (pour certaines tentatives, voir Coltheart et. al. 2010, Davies et Egan 2013, McKay 2012, Parrott et Koralus, 2015).

Le défi final de l'explicationnisme est, à mon avis, le plus problématique. Dans le passage ci-dessus, Davies et ses collègues remarquent que les délires sont extrêmement invraisemblables. Dans ce sens, on peut naturellement se demander pourquoi un sujet considérerait même l'un comme un candidat explication de son expérience inhabituelle. Pourquoi n'écarterait-elle pas d'emblée une hypothèse délirante au motif qu'elle est bien trop peu plausible pour être sérieusement prise en compte ? Cette préoccupation est reprise par Fine et ses collègues :

«Ils expliquent la pensée anormale d'une manière si farfelue qu'elle met à rude épreuve la notion d'explication. Les explications produites par les patients souffrant de délires pour expliquer leurs pensées anormales ne sont pas seulement incorrectes, elles ne démarrent pas. Faire appel à la notion d'explication, par conséquent, ne clarifie pas comment la croyance délirante se produit en premier lieu parce que les explications des patients délirants ne ressemblent en rien aux explications telles que nous les comprenons. » (Fine, et. al. 2005, pg. 160)

La tâche d'expliquer un phénomène cible exige des ressources cognitives et l'idée que les délires sont des « non-starters » explicatifs signifie qu'ils seraient normalement immédiatement rejetés. Lorsqu'il est engagé dans une tâche explicative, nous savons qu'une personne ne considère qu'un ensemble restreint d'hypothèses et il semble tout à fait naturel d'exclure celles qui sont incompatibles avec ses connaissances de base. Étant donné que les délires semblent être en conflit avec nos connaissances de base, c'est peut-être pourquoi nous avons du mal à comprendre comment quelqu'un pourrait penser qu'un délire est même potentiellement explicatif (pour une discussion plus approfondie, voir Parrott 2016).

Alors pourquoi les sujets considèrent-ils les explications délirantes comme des hypothèses candidates ? C'est le dernier défi pour l'explication. Appelons-le le défi d'invraisemblance. Notez que tandis que le défi abductif demande pourquoi un sujet adopte finalement une hypothèse au lieu d'une autre parmi un ensemble fixe d'alternatives disponibles, le défi de l'invraisemblance est plus général. Il demande d'où viennent ces hypothèses, celles qui font l'objet d'une enquête plus approfondie, en premier lieu.

Ces trois défis peuvent-ils être surmontés ? Je suis optimiste et j'ai essayé de les aborder pour le cas de l'insertion de pensée (voir Parrott à paraître). Cependant, je pense aussi que beaucoup plus de travail doit être fait.

Premièrement, comme je l'ai mentionné ci-dessus, il n'est pas clair que nous ayons une bonne compréhension de ce que c'est que pour un individu d'avoir les sortes d'expériences que nous pensons être impliquées dans de nombreux cas d'illusion. Sans une telle compréhension, je pense qu'il est difficile de voir pourquoi certaines expériences sollicitent les ressources explicatives cognitives d'une personne.Je soupçonne également que comprendre à quoi ressemblent diverses expériences anormales pourrait éclairer davantage sur les raisons pour lesquelles les individus délirants ont tendance à adopter des explications très similaires.

Deuxièmement, je pense qu'aborder la question défi d'invraisemblance exige que nous obtenions une bien meilleure compréhension de la façon dont les hypothèses sont générées que nous ne l'avons actuellement. Dans la cognition délirante et non délirante, une tâche explicative présente un problème de calcul. Quelles hypothèses candidates devraient être sélectionnées pour d'autres tests empiriques ? Bien que j'aie suggéré que les hypothèses épistémiquement impossibles soient normalement exclues, cela ne nous dit pas comment les candidats sont exclus. Il est plausible qu'il existe une ou plusieurs fonctions de sélection qui choisissent les explications candidates d'un phénomène cible, mais, comme Thomas et ses collègues Remarque, nous avons très peu d'idées sur la façon dont cela pourrait fonctionner :

« La génération d'hypothèses est une composante fondamentale du jugement humain. Cependant, malgré l'importance de la génération d'hypothèses dans la compréhension du jugement, peu de travaux empiriques et encore moins théoriques ont été consacrés à la compréhension des processus sous-jacents à la génération d'hypothèses (Thomas, et. al. 2008, pg. 174).

Les défi d'invraisemblance me semble particulièrement déroutant parce que je pense que nous pouvons facilement voir que certaines stratégies de génération d'hypothèses seraient mauvaises. Par exemple, il ne serait généralement pas bon de considérer des hypothèses uniquement si elles ont une probabilité antérieure supérieure à un certain seuil, car une hypothèse avec une faible probabilité antérieure pourrait mieux expliquer un nouvel élément de preuve.

La cognition délirante soulève un certain nombre de questions profondes et intéressantes, dont beaucoup portent sur la façon dont nous pensons à la formation des croyances et au raisonnement. Et je n'ai fait qu'effleurer la surface en ce qui concerne les types d'énigmes qui surviennent lorsque nous commençons à réfléchir aux origines de l'illusion. Mais j'espère que la distinction de ces défis explicatifs nous aidera à réfléchir aux questions qui doivent être poursuivies si nous voulons évaluer la plausibilité de la stratégie explicative.

Bayne, T. et E. Pacherie. 2004. « De bas en haut ou de haut en bas ? : Récit rationaliste de Campbell sur les délires monothématiques ». Philosophie, psychiatrie et psychologie, 11: 1–11.

Blakemore, S., D. Wolpert et C. Frith. 2002. « Anomalies dans la conscience de l'action. » Tendances en sciences cognitives, 6: 237–242.

Campbell, J. 2001. « Rationalité, sens et analyse du délire. » Philosophie, psychiatrie et psychologie,8: 89–100.

Coltheart, M., P. Menzies et J. Sutton. 2010. « Inférence abductive et croyance délirante ». Neuropsychiatrie Cognitive, 15: 261–87.

Coltheart, M. 2005. « Expérience consciente et croyance délirante ». Philosophie, psychiatrie et psychologie, 12: 153–57.

Davies, M., M. Coltheart, R. Langdon et N. Breen. 2001. « Délires monothématiques : vers un compte à deux facteurs. » Philosophie, psychiatrie et psychologie, 8: 133–158.

Davies, M. et Egan, A. 2013. « Délire : approches cognitives, inférence bayésienne et compartimentation ». Dans K.W.M. Fulford, M. Davies, R.G.T. Gipps, G. Graham, J. Sadler, G. Stanghellini et T. Thornton (éd.), Le manuel d'Oxford de philosophie de la psychiatrie. Oxford : Oxford University Press.

Ellis, H. et A. Young. 1990. « Comptabilisation des erreurs d'identification délirantes ». Journal britannique de psychiatrie, 157: 239–48.

Très bien, C. M, J. Craigie, & I. Gold. 2005. "L'approche d'explication de l'illusion." Philosophie, psychiatrie et psychologie, 12 (2): 159–163.

Maher, B. 1974. « Pensée délirante et trouble de la perception ». Journal de psychologie individuelle, 30: 98–113.

Maher, B. 1988. « Expérience anormale et pensée délirante : la logique de

Explications », in T. Oltmanns et B. Maher (dir.), Croyances délirantes, Chichester : John Wiley and Sons, p. 15-33.

Maher, B. 1999. « Expérience anormale dans la vie quotidienne : son importance pour la psychopathologie ». Le moniste, 82: 547–570.

McKay, R. 2012. « Inférence délirante ». Esprit et langage, 27 : pp. 330–55.

Pacherie, E., M. Green et T. Bayne. 2006. « Phénoménologie et délires : qui a mis l'« extraterrestre » dans le contrôle des extraterrestres ? » Conscience et cognition, 15: 566–577.

Parrott, M. 2016. « Modèles bayésiens, croyances délirantes et possibilités épistémiques ». Le British Journal for the Philosophy of Science, 67: 271–296.

Parrott, M. à paraître. « Mauvaises identifications subjectives et insertion de la pensée ». Esprit et langage.

Parrott, M. et P. Koralus. 2015. "La théorie érotique de la pensée délirante." Neuropsychiatrie Cognitive, 20 (5): 398–415.

Saks, E. 2007. Le centre ne peut pas tenir. New York : Hypérion.

Sollberger, M. 2014. « Donner un sens à un modèle d'approbation de l'insertion de la pensée. » Esprit et langage, 29: 590–612.

Stone, T. et A. Young. 1997. « Délires et lésions cérébrales : la philosophie et la psychologie de la croyance ». Esprit et langage, 12: 327–364.

Thomas, R., M. Dougherty, A. Sprenger et J. Harbison. 2008. « Génération d'hypothèses diagnostiques et jugement humain ». Bilan psychologique, 115(1): 155–185.


Perspectives phénoménologiques et neurocognitives sur les délires polythématiques et monothématiques

Sass et Byrom 1 terminent leur article en nous conseillant de douter de la sagesse de considérer l'illusion comme un phénomène unitaire. Je partage leur point de vue. Nous devons faire des distinctions ici. Et en ce qui concerne la phénoménologie du délire, la distinction la plus importante est entre les conditions délirantes polythématiques et monothématiques 2, 3 - critiques ici parce que les diverses caractéristiques phénoménologiques du délire que Sass et Byrom discutent sont caractéristiques du délire polythématique, mais pas du délire monothématique. illusion.

Dans les états délirants polythématiques, le patient exprime des croyances délirantes sur une grande variété de sujets sans rapport. Par exemple, parmi les croyances exprimées par P. Schreber figuraient que des « nerfs » et des « rayons » s'emparaient de son âme, qu'il se transformait en femme, et qu'il était omnipotent, omniscient et même omniprésent 4 . Et parmi les croyances exprimées par le lauréat du prix Nobel J. Nash, diagnostiqué schizophrène, figuraient qu'il deviendrait empereur de l'Antarctique, qu'il était le pied gauche de Dieu sur Terre, et qu'il s'appelait en réalité Johann von Nassau 5 .

En revanche, dans les états délirants monothématiques, le patient n'exprime qu'une seule croyance délirante concernant un seul sujet. De nombreux délires monothématiques différents ont été décrits dans la littérature. Huit de ces délires monothématiques 6 sont : Illusion de Capgras (« un de mes plus proches parents a été remplacé par un imposteur ») 7-10 illusion cotard (« Je suis mort ») 11, 12 illusion frégoli (« Je suis suivi par des personnes que je connais mais qui sont méconnaissables car déguisées ») 13-16 erreur d'identification en miroir (« la personne que je vois dans le miroir n'est pas moi, mais un inconnu qui me ressemble ») 17 paramnésie réduplicative pour les personnes (une patiente victime d'un AVC a affirmé à la fois que son mari était décédé et avait été incinéré quatre ans plus tôt (vrai) et qu'il était actuellement un patient dans le service du même hôpital où elle se trouvait (pas vrai)) 17 somatoparaphrénie (le patient nie la propriété d'un membre en insistant sur le fait que ce membre appartient en réalité à quelqu'un d'autre, comme un parent ou l'examinateur clinique) 18 illusion de contrôle extraterrestre (« quelqu'un d'autre est capable de contrôler mes actions, je suis une marionnette et quelqu'un d'autre tire les ficelles ») 19 illusion de pensée insertion (« des pensées sont mises dans mon esprit comme « Tuez Dieu », c'est comme si mon esprit fonctionnait mais ce ne sont pas elles qui viennent de ce type Chris, ce sont ses pensées ») 20 .

Sass et Byrom résument ainsi la perspective phénoménologique du délire : « Les récits phénoménologiques de l'humeur/atmosphère délirante discutent du relâchement du contexte perceptuel, des liens de promiscuité entre des éléments décontextualisés, du sentiment d'être au centre des choses et de l'hyperréflexivité aliénante. Une telle perspective aide à clarifier comment les délires paranoïaques, métaphysiques, liés à l'influence, corporels et solipsistes - ainsi que l'expérience altérée de soi, l'intersubjectivité et la réalité ressentie - pourraient se développer sur la base de changements structurels ou ontologiques globaux associés à l'humeur délirante et ses suites ». Des exemples de tout cela sont observés chez les patients atteints de troubles délirants polythématiques, en particulier dans ce qu'ils disent lorsqu'ils décrivent leurs expériences, comme les citations de Sass et Byrom de Schreber.

Mais un examen minutieux de la littérature (maintenant assez étendue) sur les délires monothématiques tels que les huit délires énumérés ci-dessus ne révèle rien de tel. Ces patients ne rapportent rien comme, pour citer Sass et Byrom, « des sentiments d'étrangeté et de tension et d'une signification suggestive mais ineffable » ou que « quelque chose se prépare » ou « un sentiment de menace et d'anxiété associée » ou « un sens anormal, parfois atroce de sens » ou une expérience du monde comme « d'une manière ou d'une autre fausse, inauthentique ou insinuante ». Ceux-ci font tous partie de la phénoménologie du délire polythématique, mais ils ne font pas partie de la phénoménologie du délire monothématique.

Quant aux hypothèses neurocognitives sur le délire, nous ne savons pas grand-chose sur la façon d'expliquer le délire polythématique, mais la théorie à deux facteurs 21-23 semble offrir une bonne explication des divers délires monothématiques. Je vais illustrer cela pour le cas du délire de Capgras.

Voir un visage familier génère normalement une réponse beaucoup plus importante du système autonome que de voir un visage inconnu. Mais pas chez les patients atteints d'illusion de Capgras : leurs réponses autonomes ne sont pas plus fortes aux visages familiers qu'aux visages inconnus 24-26. La théorie à deux facteurs du délire monothématique utilise cette découverte ainsi : « Supposons que, dans le cadre de notre vie quotidienne, nous utilisions un modèle interne du monde 27, 28 pour prédire en permanence ce que nous vivrons ensuite. Ces prédictions se réaliseront normalement, mais parfois pas : occasionnellement quelque chose qui n'est pas prédit par le modèle interne se produit. Cet événement indique qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec la base de données de croyances que le modèle utilise pour prédire ce qui se passera ensuite dans le monde. La base de données doit donc être corrigée (en modifiant les croyances existantes ou en adoptant de nouvelles) afin qu'elle devienne compatible avec l'événement inattendu. Adopter la croyance « Ceci n'est pas ma femme » rendra la base de données de croyances du patient Capgras compatible avec l'absence de réponse d'excitation à la vue du visage de la femme » (29 c'est moi qui souligne).

Comme l'indique la phrase soulignée, cette théorie propose que ce qui déclenche la recherche d'une nouvelle croyance (qui deviendra le délire de Capgras) est l'erreur de prédiction : c'est le facteur 1. Mais cela n'est pas suffisant pour provoquer le délire de Capgras, car les patients atteints de les lésions ventromédiales présentent le même symptôme autonome que les patients Capgras, mais ne sont pas délirantes 30 . L'idée suscitée par l'anomalie autonome (« Ce n'est pas ma femme ») devrait être rejetée, elle est plutôt adoptée comme croyance en raison de la présence du facteur 2, qui est une capacité défectueuse à évaluer les croyances, peut-être associée à une anomalie du cortex préfrontal dorsolatéral droit 22 .

Des explications analogues à deux facteurs ont été proposées pour les autres délires monothématiques 6, 21-23.


Introduction

Un délire est une croyance qui est mal ou pas du tout justifiée par les preuves disponibles pour le croyant et pourtant est tenue avec ténacité par cette personne même lorsqu'il existe des preuves puissantes que la croyance est fausse et lorsque la famille, les amis et les cliniciens du croyant fournissent constamment affirmations que la croyance doit être abandonnée parce qu'elle n'est pas vraie. Une distinction utile peut être établie entre les « systèmes délirants polythématiques » et les « délires monothématiques ». Une personne présentant un système délirant polythématique présente une grande variété de croyances délirantes couvrant de nombreux sujets différents. Quelqu'un présentant un délire monothématique ne possède qu'une seule croyance délirante ou tout au plus quelques-unes de ces croyances, toutes liées à un seul thème.

Des systèmes délirants polythématiques sont souvent observés chez les personnes atteintes de schizophrénie. Par exemple, parmi les croyances exprimées par le mathématicien John Nash lorsqu'il a été ainsi diagnostiqué, il y avait qu'il deviendrait empereur de l'Antarctique, qu'il était le pied gauche de Dieu sur Terre, et que son nom était vraiment Johann von Nassau. 1 En revanche, chez certaines personnes présentant un délire de Capgras (croyance qu'une personne proche émotionnellement, généralement un conjoint, a été remplacée par un parfait inconnu qui ressemble à ce membre de la famille) où c'est la seule croyance délirante apparente (comme dans, par ex. , cas 1 de Frazer et Roberts 2 et dans Bhatia 3, Rojo et al 4, et Burjorjee et Al-Adawi 5), nous avons un délire monothématique. De nombreux types différents de délire monothématique ont été documentés dans la littérature : voir tableau 1.

Quelques délires monothématiques

Illusion Exemple de contenu de fausse croyance Documents représentatifs
Illusion de Capgras "Ce n'est pas ma femme, c'est un imposteur qui lui ressemble" Joseph et al 6 Edelstyn et Oyebode 7
illusion cotard "Je suis mort" Young et al 8 Young et Leafhead 9
illusion de frégoli "Je suis constamment suivi par des gens que je connais, mais je ne peux pas les reconnaître car ils sont toujours déguisés" De Pauw et al 10 Mojtabaj 11
Mauvaise identification de soi en miroir "La personne que je vois quand je me regarde dans le miroir n'est pas moi, c'est un inconnu qui me ressemble" Spangenberg et al 12 Breen et al 13
Somatoparaphrénie "Ce membre n'est pas le mien, c'est le tien" Bisiach et al 14 Halligan et al 15
Anosognosie pour hémiplégie « Mon bras gauche n'est pas paralysé » Berti et al 16 Davies et al 17
Paralysie hystérique « Mon bras gauche est paralysé » Marshall et al 18 Vuilleumier et al 19
Contrôle extraterrestre « D'autres personnes peuvent contrôler les mouvements de mon corps » Frith and Done 20 Stirling et al 21
Le délire de De Clerambault (érotomanie) "La personne X est secrètement amoureuse de moi" (la personne X étant une personne importante ou célèbre qui n'a jamais encouragé cette idée) Kennedy et al 22 Calil et Terra 23
Syndrome d'Othello (jalousie pathologique) "Ma femme a une liaison" Richardson et al 24 Silva et Leong 25
Illusion Exemple de contenu de fausse croyance Documents représentatifs
Illusion de Capgras "Ce n'est pas ma femme, c'est un imposteur qui lui ressemble" Joseph et al 6 Edelstyn et Oyebode 7
illusion cotard "Je suis mort" Young et al 8 Young et Leafhead 9
illusion de frégoli "Je suis constamment suivi par des gens que je connais, mais je ne peux pas les reconnaître car ils sont toujours déguisés" De Pauw et al 10 Mojtabaj 11
Mauvaise identification de soi en miroir "La personne que je vois quand je me regarde dans le miroir n'est pas moi, c'est un inconnu qui me ressemble" Spangenberg et al 12 Breen et al 13
Somatoparaphrénie "Ce membre n'est pas le mien, c'est le tien" Bisiach et al 14 Halligan et al 15
Anosognosie pour hémiplégie « Mon bras gauche n'est pas paralysé » Berti et al 16 Davies et al 17
Paralysie hystérique « Mon bras gauche est paralysé » Marshall et al 18 Vuilleumier et al 19
Contrôle extraterrestre « D'autres personnes peuvent contrôler les mouvements de mon corps » Frith and Done 20 Stirling et al 21
Le délire de De Clerambault (érotomanie) "La personne X est secrètement amoureuse de moi" (la personne X étant une personne importante ou célèbre qui n'a jamais encouragé cette idée) Kennedy et al 22 Calil et Terra 23
Syndrome d'Othello (jalousie pathologique) "Ma femme a une liaison" Richardson et al 24 Silva et Leong 25

Quelques délires monothématiques

Illusion Exemple de contenu de fausse croyance Documents représentatifs
Illusion de Capgras "Ce n'est pas ma femme, c'est un imposteur qui lui ressemble" Joseph et al 6 Edelstyn et Oyebode 7
illusion cotard "Je suis mort" Young et al 8 Young et Leafhead 9
illusion de frégoli "Je suis constamment suivi par des gens que je connais, mais je ne peux pas les reconnaître car ils sont toujours déguisés" De Pauw et al 10 Mojtabaj 11
Mauvaise identification de soi en miroir "La personne que je vois quand je me regarde dans le miroir n'est pas moi, c'est un inconnu qui me ressemble" Spangenberg et al 12 Breen et al 13
Somatoparaphrénie "Ce membre n'est pas le mien, c'est le tien" Bisiach et al 14 Halligan et al 15
Anosognosie pour hémiplégie « Mon bras gauche n'est pas paralysé » Berti et al 16 Davies et al 17
Paralysie hystérique « Mon bras gauche est paralysé » Marshall et al 18 Vuilleumier et al 19
Contrôle extraterrestre « D'autres personnes peuvent contrôler les mouvements de mon corps » Frith and Done 20 Stirling et al 21
Le délire de De Clerambault (érotomanie) "La personne X est secrètement amoureuse de moi" (la personne X étant une personne importante ou célèbre qui n'a jamais encouragé cette idée) Kennedy et al 22 Calil et Terra 23
Syndrome d'Othello (jalousie pathologique) "Ma femme a une liaison" Richardson et al 24 Silva et Leong 25
Illusion Exemple de contenu de fausse croyance Documents représentatifs
Illusion de Capgras "Ce n'est pas ma femme, c'est un imposteur qui lui ressemble" Joseph et al 6 Edelstyn et Oyebode 7
illusion cotard "Je suis mort" Young et al 8 Young et Leafhead 9
illusion de frégoli "Je suis constamment suivi par des gens que je connais, mais je ne peux pas les reconnaître car ils sont toujours déguisés" De Pauw et al 10 Mojtabaj 11
Mauvaise identification de soi en miroir "La personne que je vois quand je me regarde dans le miroir n'est pas moi, c'est un inconnu qui me ressemble" Spangenberg et al 12 Breen et al 13
Somatoparaphrénie "Ce membre n'est pas le mien, c'est le tien" Bisiach et al 14 Halligan et al 15
Anosognosie pour hémiplégie « Mon bras gauche n'est pas paralysé » Berti et al 16 Davies et al 17
Paralysie hystérique « Mon bras gauche est paralysé » Marshall et al 18 Vuilleumier et al 19
Contrôle extraterrestre « D'autres personnes peuvent contrôler les mouvements de mon corps » Frith and Done 20 Stirling et al 21
Le délire de De Clerambault (érotomanie) "La personne X est secrètement amoureuse de moi" (la personne X étant une personne importante ou célèbre qui n'a jamais encouragé cette idée) Kennedy et al 22 Calil et Terra 23
Syndrome d'Othello (jalousie pathologique) "Ma femme a une liaison" Richardson et al 24 Silva et Leong 25

Les cas de délire de Capgras qui viennent d'être mentionnés n'étaient pas des personnes ayant un diagnostic psychiatrique et, en particulier, ne présentaient aucun signe de schizophrénie ou de toute autre forme de psychose. Mais il est important de noter que la littérature abondante sur le délire de Capgras comprend de nombreux cas dans lesquels la personne atteinte du délire de Capgras avait été diagnostiquée comme souffrant de schizophrénie. Par conséquent, le délire de Capgras peut survenir dans le contexte de la schizophrénie, mais ne s'y limite pas. En effet, la revue de cas de délire de Capgras par Edelstyn et Oyebode 7 documente des cas de délire de Capgras en association avec chacune des pathologies suivantes : schizophrénie paranoïde, trouble schizo-affectif, trouble affectif, maladie d'Alzheimer, démence à corps de Lewy, démence multi-infarctus, traumatisme, épilepsie, maladie cérébrovasculaire, tumeur hypophysaire, myélome multiple, sclérose en plaques, encéphalite virale, pathologie du lobe frontal et SIDA.

Cette extrême hétérogénéité étiologique est un point sur lequel nous reviendrons plus loin, mais il faut d'abord discuter de l'explication du délire de Capgras. Ce délire était à l'origine considéré comme ayant une explication psychiatrique, en particulier psychodynamique. Les premières tentatives pour expliquer l'illusion de Capgras ont invoqué les complexes d' Odipe et d'Electre. 26 Plus récemment, des manuels standard de psychiatrie comme Enoch et Trethowan 27 attribuaient l'illusion à des sentiments ambivalents insuffisamment réprimés envers ceux que l'on devrait aimer, comme les membres de la famille proche. Mais il est désormais clair qu'une approche neurobiologique et psychologique sont toutes deux nécessaires pour expliquer ce délire et que ces approches sont plus prometteuses qu'une approche psychodynamique. La principale conclusion suggérant cela a été obtenue par Ellis et al. 28 Leur travail était basé sur le fait que lorsque les réponses autonomes aux visages sont mesurées (via, par exemple, les réponses de conductance de la peau, SCR), ce qui est généralement constaté est que des SCR appréciables sont évoqués. par des visages, même par des visages inconnus, et les réponses autonomes aux visages familiers sont considérablement plus fortes. Ellis et al 28 ont confirmé ce schéma de résultats dans un groupe témoin de patients psychiatriques non délirants, mais chez 5 personnes atteintes d'un délire de Capgras (qui, en l'occurrence, avaient reçu un diagnostic de schizophrénie), il y avait une réactivité autonome minimale aux visages, même quand c'étaient des visages familiers. Des résultats similaires chez les personnes atteintes d'illusion de Capgras ont également été rapportés par Hirstein et Ramachandran 29 et par Brighetti et al 30 (aucun de ces cas n'était un cas de schizophrénie). Notez que la reconnaissance faciale en elle-même n'est pas sérieusement altérée chez les personnes atteintes du délire de Capgras : si c'était le cas, les personnes atteintes de ce délire ne diraient pas « Cette femme ressemble exactement à ma femme (mais ce n'est pas elle, c'est un inconnu) ». L'anomalie neuropsychologique ici est plutôt une déconnexion entre un système de reconnaissance faciale intact et un système nerveux autonome intact.

L'inférence semble irrésistible que cette déconnexion est fondamentale pour l'explication du délire de Capgras. Si au cours de la vie des gens ils ont appris que les visages d'étrangers génèrent des réponses autonomes faibles ou absentes, et que de telles réponses sont fortes en voyant le visage d'un être cher, que peut-on conclure lorsque le visage de quelqu'un qui regarde tout comme le conjoint de cette personne génère une réponse autonome faible ou inexistante, plutôt que la réponse forte attendue ? Cela doit sûrement être la « source » de la croyance que la personne vue est un étranger plutôt que le conjoint ?

Mais bien sûr, il existe de nombreuses preuves disponibles pour le patient que cette croyance est fausse. Le conjoint et les autres membres de la famille seront catégoriques à ce sujet et peuvent même insister sur des tests de croyance, comme demander au conjoint des détails sur la vie passée du conjoint et du partenaire ensemble, des détails qu'aucun étranger ne pourrait connaître sur le conjoint. pour fournir ces derniers. Et si le conjoint a disparu, où et pourquoi ? Par conséquent, même si la sous-réactivité autonome a initialement incité à penser qu'il ne s'agit pas du conjoint mais d'un étranger, cette pensée devrait rapidement être rejetée plutôt qu'adoptée en tant que croyance en raison de la variété et de la force des preuves contre une telle croyance. Ainsi les théoriciens du délire de Capgras sont confrontés au choix suivant : soit (une) l'illusion de Capgras n'est en fait pas provoquée par l'échec de la réponse autonome à des visages familiers, aussi convaincante que puisse paraître cette inférence ou (b) cet échec de réponse est ce qui « pousse » la pensée de l'imposteur, mais il y a quelque chose de plus à l'œuvre, quelque chose qui est responsable de l'« échec à rejeter » la pensée comme croyance possible après qu'elle lui soit venue à l'esprit. Nous argumenterons en faveur de la seconde de ces alternatives.

Il est facile de montrer qu'un échec de la réactivité autonome aux visages familiers n'est pas suffisant pour générer un délire de Capgras car chez les personnes atteintes de lésions du cortex frontal ventromédian, il existe la même sous-réactivité autonome aux visages familiers, et pourtant il n'y a pas d'illusion de Capgras les conjoints sont correctement identifiés comme conjoints. 31 Si chez les personnes atteintes de lésions du cortex frontal ventromédian et également chez les personnes atteintes d'illusion de Capgras, il existe une sous-réactivité autonome aux visages familiers, mais si seuls ces derniers sont délirants, il doit y avoir un facteur supplémentaire à l'œuvre dans le deuxième groupe uniquement qui, combiné à la déconnexion autonome, est responsable de l'apparition du délire. Mais quel pourrait être ce deuxième facteur ?

Pour poursuivre sur ce point, nous devons considérer un deuxième type de délire monothématique : la somatoparaphrénie. C'est la croyance qu'une partie de votre corps - disons, votre bras gauche - ne vous appartient pas mais appartient à une autre personne (souvent votre examinateur neurologique, par exemple). Les personnes présentant des lésions temporo-pariétales droites suffisamment importantes souffriront d'une paralysie de leurs membres gauches. Certaines de ces personnes présenteront une anosognosie pour leur hémiplégie, c'est-à-dire nieront la paralysie des membres gauches, et certaines de ces personnes anosognostiques attribueront la propriété des membres paralysés à d'autres personnes. La croyance que votre bras est le bras de quelqu'un d'autre est un exemple d'illusion monothématique.

Maintenant, supposons que nous cherchions à construire une théorie générale du délire monothématique qui ne se limite pas simplement à l'explication du délire de Capgras, mais soit censée s'appliquer à l'explication de toutes sortes de délires monothématiques : à la somatoparaphrénie, par exemple. Ici, nous aurions besoin d'identifier quelque chose qui est arrivé à une personne atteinte de somatoparaphrénie qui aurait vraisemblablement pu initialement induire l'idée que le bras de la personne appartient à quelqu'un d'autre (tout comme la déconnexion autonome aurait pu vraisemblablement induire la pensée d'imposteur dans l'illusion de Capgras). Il y a ici un candidat évident : la paralysie gauche. Si votre bras gauche n'était pas le vôtre, mais celui de quelqu'un d'autre, alors évidemment vous ne seriez pas capable de bouger ce membre par un acte de votre propre volonté. Ainsi, la croyance en la non-propriété du membre fournit une explication à l'incapacité de bouger le membre.

Mais tout comme nous avons noté que la sous-réactivité autonome aux visages familiers n'est pas « suffisante » pour provoquer un délire de Capgras, il est vrai que la paralysie des membres gauches n'est pas suffisante pour provoquer une somatoparaphrénie. Il existe de nombreuses personnes atteintes de paralysie gauche causée par des lésions temporo-pariétales droites qui ne croient pas que leurs membres gauches ne sont pas les leurs et qui peuvent en fait offrir l'explication correcte de leur paralysie - des lésions cérébrales dans l'hémisphère droit. Qu'est-ce qui distingue les hémiplégiques gauches atteints de somatoparaphrénie de ces autres hémiplégiques gauches mais non illusoires ?

Quoi qu'il en soit, c'est quelque chose à voir avec l'hémisphère droit. Nous pouvons en déduire que dans les cas de somatoparaphrénie, l'hémisphère gauche est généralement intact. Il est donc raisonnable de conclure qu'il existe une région de l'hémisphère droit qui, lorsqu'elle est endommagée, empêche une personne hémiplégique de rejeter la croyance délirante sur la propriété d'un membre qui a été initialement provoquée par l'hémiplégie, malgré les preuves incompatibles avec cette croyance sur la propriété d'un membre. (par exemple, les gens n'ont pas 3 bras, mais la croyance que son bras gauche appartient à son examinateur neurologique nécessite l'acceptation de la croyance que cette personne a 3 bras 32). La fonction de cette région de l'hémisphère droit est donc l'évaluation des croyances. Comme nous l'avons fait valoir ci-dessus, ce qui distingue les patients présentant des lésions frontales ventromédiales des patients présentant un délire de Capgras est que ces derniers ne peuvent pas évaluer correctement la croyance au sujet du conjoint qui est provoquée par la déconnexion autonome, il s'ensuit que les personnes atteintes du délire de Capgras devraient présenter un hémisphère droit. dommages, et cela a été fréquemment documenté (voir, par exemple, Edelstyn et Oyebode, 7 Bourget et Whitehurst, 33 Feinberg et Shapiro, 34 et Feinberg et al 35).

La recherche sur les lésions et la neuroimagerie sur les cas de délire monothématique n'est pas assez avancée pour permettre de dire quoi que ce soit de vraiment précis sur la région précise de l'hémisphère droit qui est impliquée ici, mais au moins il y a de bonnes preuves pour suggérer que cette région est dans le lobe frontal droit. Par exemple, Papageorgiou et al 36 ont étudié les corrélats du potentiel événementiel (ERP) de la performance sur une tâche de mémoire de travail chez des personnes souffrant de délire (un groupe mixte de 9 personnes atteintes de Capgras et/ou de Fregoli). Ce qui est particulièrement intéressant ici, c'est comment ces auteurs ont caractérisé le composant ERP P300 qu'ils ont mesuré : il « est conceptualisé comme le corrélat physiologique de la mise à jour d'une hypothèse cognitive, ou la mise à jour de la mémoire de travail de ce qui est attendu dans l'environnement » 36, (p366) . Décider d'actualiser ou non une hypothèse cognitive est clairement une composante majeure de l'évaluation des croyances. Le seul site d'électrode ERP au niveau duquel les patients perturbés différaient du groupe témoin non perturbé était un site frontal droit, où l'amplitude P300 était significativement plus petite dans le groupe perturbé. Et Staff et al 37 ont comparé les personnes ayant des illusions avec des personnes sans illusions atteintes de la maladie d'Alzheimer. Les 2 groupes ont été appariés sur la gravité générale de la détérioration cognitive. L'imagerie cérébrale par tomographie par émission de photons uniques a révélé un schéma cohérent d'hypoperfusion dans les régions cérébrales frontales (et limbiques) droites dans le groupe délirant par rapport au groupe non déliré.

Nous sommes ainsi arrivés à une théorie à 2 facteurs du délire monothématique, selon laquelle pour que de tels délires se produisent, il doit y avoir 2 anomalies présentes. Le premier est ce qui provoque initialement la croyance délirante et est responsable du contenu de ce délire : cette anomalie est différente pour chaque type de délire monothématique. La deuxième anomalie est ce qui empêche la personne de rejeter la croyance à la lumière des preuves très solides contre elle : cette anomalie est supposée être commune à toutes les variétés de délire monothématique et supposée survenir à la suite d'un dommage à un système d'évaluation des croyances. associée au cortex frontal droit. (Ce compte rendu à 2 facteurs du délire monothématique a été appliqué non seulement au délire de Capgras et à la somatoparaphrénie, mais aussi à un certain nombre d'autres délires monothématiques, y compris le délire de Cotard, le délire de Fregoli, l'erreur d'identification de soi en miroir et le délire du contrôle extraterrestre : pour examen , voir Colheart 38.)

Nous pouvons maintenant revenir à la question de l'association entre le délire de Capgras et la schizophrénie. Certaines personnes atteintes de schizophrénie présentent ce délire, mais cela n'a rien à voir directement avec la schizophrénie elle-même, car non seulement il existe des personnes atteintes de schizophrénie qui ne présentent pas de délire de Capgras, mais il existe également des personnes atteintes de délire de Capgras qui ne présentent pas de schizophrénie. Comme mentionné précédemment, le délire de Capgras est étiologiquement très diversifié : nous avons répertorié 15 affections neuropsychiatriques ou neuropathologiques différentes (dont 3 psychiatriques, 1 étant la schizophrénie paranoïde) dans lesquelles des cas de délire de Capgras ont été rapportés. Nous soutenons cependant que bien que le délire de Capgras soit étiologiquement hétérogène, il est cognitivement homogène (il est toujours dû à la combinaison des mêmes 2 déficiences cognitives, une réactivité affective réduite aux visages familiers et une évaluation des croyances altérée) et neuropsychologiquement homogène (il est toujours dû à la combinaison des mêmes 2 déficiences neuropsychologiques, la déconnexion du système de reconnaissance faciale du cerveau du système nerveux autonome plus des dommages à une région spécifique du lobe frontal droit). C'est lorsque les anomalies cérébrales des personnes atteintes de schizophrénie affectent ces 2 régions que le délire de Capgras et la schizophrénie coexistent.

Bien que le délire de Capgras et la schizophrénie se dissocient doublement - chacun peut se produire sans l'autre - ils semblent être statistiquement associés, du moins en ce qui concerne le sous-type paranoïaque de la schizophrénie. La schizophrénie paranoïde se caractérise par la présence de délires importants (ou hallucinations auditives) en l'absence de désorganisation cognitive générale. Les délires sont généralement persécuteurs ou grandioses, bien que d'autres thèmes puissent survenir. Edelstyn et Oyebode 7 dans leur tableau 1 répertorient 21 cas de Capgras ou d'autres idées délirantes d'identification erronée chez des personnes atteintes de schizophrénie paranoïde. Il a été affirmé que les lésions de l'hémisphère droit sont caractéristiques de la schizophrénie. Peut-être que l'évaluation défectueuse des croyances, que nous avons suggérée se produit à la suite d'une lésion d'une région particulière du lobe frontal droit, est nécessaire pour l'apparition même de la persécution et du grandiose. délires fréquents dans la schizophrénie paranoïde. Il faudrait ici offrir un compte rendu plausible de ce qui aurait pu induire une pensée paranoïaque ou grandiose en premier lieu, bien sûr, si l'on voulait étendre le compte rendu à 2 facteurs du délire de Capgras et de la somatoparaphrénie (et les autres délires mentionnés ci-dessus) aux délires au contenu paranoïaque et grandiose. Mais cette idée a au moins l'attrait d'offrir un compte rendu de l'association du délire de Capgras avec la schizophrénie paranoïde : la même altération neuropsychologique de l'évaluation des croyances est requise pour les deux, et dans les cas de patients atteints de délires de persécution ou de délire grandiose où la neuropathologie a également a affecté les voies de la reconnaissance faciale au système nerveux autonome, l'illusion de Capgras sera également présente.

Bien sûr, ce compte rendu exige que nous allions au-delà de la découverte générale d'anomalies de l'hémisphère droit dans le cerveau des personnes atteintes de schizophrénie, cela nécessite que les personnes atteintes de schizophrénie qui délirent puissent avoir des lésions frontales droites. Nous n'avons pas connaissance d'enquêtes sur le fonctionnement du lobe frontal droit dans la schizophrénie, qui ont spécifiquement comparé des patients délirants et non délirants, mais des études comparant des patients schizophrènes à des témoins sains ont fourni de nombreuses preuves de déficits frontaux droits spécifiques. Les travaux d'imagerie par résonance magnétique structurelle (IRM) ont indiqué une hypergyrie frontale droite mais pas gauche 39, 40 et des déficits de substance blanche dans le lobe frontal droit mais pas gauche 41 associés à la schizophrénie. Lorsque les patients atteints de schizophrénie effectuent la tâche de tri des cartes du Wisconsin, un test du fonctionnement du lobe frontal, l'IRM fonctionnelle révèle une activation frontale droite réduite mais pas une activation frontale gauche chez les patients par rapport aux témoins normaux. 42 Les mesures régionales du débit sanguin cérébral ont détecté un métabolisme anormal dans le lobe frontal droit mais pas dans le lobe frontal gauche chez les patients schizophrènes. 43, 44 la spectroscopie par résonance magnétique a révélé des corrélations entre les concentrations de phosphodiesters et de phosphocréatine dans le lobe frontal droit et les scores de sous-échelle d'hostilité-soupçon et d'anxiété-dépression des Brief Psychiatric Rating Scales (BPRS), mais pas les 3 autres échelles BPRS, 45 avec aucune corrélation BPRS pour les concentrations du lobe frontal gauche. Les travaux d'ERP ont montré une amplitude réduite spécifique des réponses de bande gamma à latence tardive sur les régions du cuir chevelu frontal droit mais pas gauche dans la schizophrénie. 46

Il serait intéressant de savoir si ces anomalies sélectives du front droit sont spécifiquement associées à la présence de délires. Les études de cas uniques sont utiles ici car, par exemple, il est difficile de ne pas être impressionné par des rapports tels que celui de Silva et al. 47 Le patient qu'ils décrivent avait un diagnostic de schizophrénie paranoïde et s'est présenté avec l'illusion qu'il était Jésus-Christ. Le rapport de la tomodensitométrie n'a identifié qu'une seule région d'anomalie dans le cerveau de ce patient : une petite région d'hypodensité dans le lobe frontal droit.


Existe-t-il des récits à la première personne de délires monothématiques ? - Psychologie

Article scientifique original – Reçu : 15/6/2020 Accepté : 13/7/2020

Dans cet article, nous demandons si la théorie à deux facteurs des délires est compatible avec deux affirmations, que les délires sont pathologiques et que les délires sont adaptatifs. Nous nous concentrons sur deux modèles récents et influents de la théorie des deux facteurs : celui proposé par Max Coltheart, Peter Menzies et John Sutton (2010) et celui développé par Ryan McKay (2012). Les modèles convergent sur la nature du Facteur 1, mais divergent sur la nature du Facteur 2. Les différences entre les deux modèles se reflètent dans des comptes rendus différents de la nature pathologique et adaptative des délires. Nous explorerons ces différences, en considérant les comptes rendus naturalistes et normativistes du pathologique et en nous concentrant sur les jugements d'adaptabilité qui sont informés par l'hypothèse de l'épingle de cisaillement (McKay et Dennett 2009).Après avoir atteint nos conclusions sur les deux modèles, nous tirons des implications plus générales pour le statut des délires au sein des théories à deux facteurs. Y a-t-il de bonnes raisons de prétendre que les délires sont pathologiques ? Les délires sont-ils jamais adaptatifs ? Le délire peut-il être à la fois pathologique et adaptatif ?

Mots clés: Pathologie de l'adaptabilité du délire, théories à deux facteurs formation du délire

1. Introduction

Les délires sont des symptômes de troubles mentaux. Cela signifie-t-il qu'ils héritent de troubles leur pathologique statut? Ou devraient-ils plutôt être considérés comme des réponses d'urgence à une situation critique et ainsi décrits comme adaptatif? Pourraient-ils être à la fois pathologiques et adaptatif? Dans cet article, nous nous intéressons aux réponses que la théorie à deux facteurs des délires apporte à de telles questions.

Nous sommes conscients que les délires se présentent sous différentes formes et contenus et que la théorie des deux facteurs a des choses intéressantes à dire sur tous les types de délires - et d'autres types de croyances aussi. Cependant, dans cet article, nous ferons référence aux délires monothématiques et en particulier au délire de Capgras comme notre exemple standard. Ceci pour deux raisons : (1) la théorie des deux facteurs a été initialement avancée pour rendre compte des délires monothématiques, [1] même si sa portée s'est progressivement étendue pour rendre compte d'un plus large éventail de phénomènes [2] (2) la Le délire de Capgras est l'exemple type dans les articles proposant les deux modèles de la théorie des deux facteurs sur lesquels nous avons choisi de nous concentrer.

1.1 Les délires : le pathologique et l'adaptatif

Les délires sont des croyances inhabituelles qui sont considérées comme symptomatiques d'un certain nombre de troubles mentaux, tels que la schizophrénie et les troubles délirants. Les délires monothématiques tournent autour d'un thème et leur contenu est souvent très invraisemblable : une personne atteinte d'un délire de Capgras croit que son conjoint a été remplacé par un imposteur qui ressemble à l'époux une personne atteinte d'un délire de Cotard croit qu'elle est désincarnée ou morte quelqu'un avec un moi miroir erreur d'identification croit qu'ils peuvent voir un étranger - et non leur propre image - dans le miroir. La théorie à deux facteurs de la formation du délire est une théorie très influente qui propose que les délires monothématiques sont causés par au moins deux facteurs. Le facteur 1 est un déficit neuropsychologique responsable de données anormales qui peuvent également entraîner une expérience anormale. Le facteur 2 est un processus cognitif (décrit comme dysfonctionnel ou biaisé) expliquant soit l'approbation initiale de la croyance délirante, soit le maintien prolongé de la croyance délirante face aux contre-preuves croissantes. De multiples versions de la théorie des deux facteurs ont été avancées, où la principale différence entre elles réside dans la description du facteur 2 et de son rôle dans le processus de formation du délire.

Selon la théorie des deux facteurs, les délires sont-ils pathologiques ? Sont-ils adaptatifs ? Suivant les manières les plus courantes de caractériser ce qui compte comme trouble dans la philosophie de la médecine en général et en psychiatrie en particulier, une croyance compte comme « pathologique » lorsqu'elle est soit (1) le résultat d'un processus dysfonctionnel (naturalisme) (2) nocif (normativisme) ou (3) la sortie d'un processus dysfonctionnel et nuisible (compte de dysfonctionnement nocif) (Bortolotti 2020). Les croyances sont parfois considérées comme pathologiques lorsqu'elles s'écartent d'une norme à laquelle elles sont censées se conformer, mais cette utilisation du terme « pathologique » est une extension et nous ne la considérerons pas ici.

Les croyances sont généralement appelées « adaptatives » si elles améliorent le bien-être, le but dans la vie ou le bon fonctionnement d'une personne (adaptabilité psychologique) ou s'ils augmentent les chances de survie et de reproduction d'un individu (adaptabilité biologique). Il a été démontré que les arguments en faveur de l'adaptabilité biologique des délires sont moins courants et globalement moins convaincants que les affirmations concernant leur adaptabilité psychologique (McKay et Dennett 2009 Lancellotta et Bortolotti 2019) et lorsque certains délires sont présentés comme psychologiquement adaptatifs, leur contribution au bien-être ou le bon fonctionnement est souvent considéré comme partiel ou temporaire. Nous passerons plus de temps sur l'affirmation de l'adaptabilité psychologique simplement parce que la thèse de l'adaptabilité biologique n'a été défendue (à notre connaissance) que dans le cadre du traitement prédictif de la formation du délire (Fineberg et Corlett 2016) et non dans le cadre de la théorie des deux facteurs. Pour rendre notre tâche plus gérable, nous limiterons notre attention aux formes d'adaptation psychologique qui s'expliquent par un mécanisme de cisaillement (McKay et Dennett 2009).

1.2 L'hypothèse de la goupille de cisaillement

Selon l'hypothèse du « shear-pin » (McKay et Dennett 2009 ), certaines fausses croyances qui empêchent un système cognitif d'être submergé peuvent être considérées comme adaptatives (croyances erronées adaptatives). Cela peut arriver, par exemple, lorsque des personnes vivent un événement si traumatisant qu'elles succomberaient à des pensées suicidaires si leurs émotions négatives n'étaient pas gérées. Un exemple est l'anosognosie (« déni de maladie »), où une personne, qui a perdu l'usage d'un membre à la suite d'un traumatisme physique, nie la paralysie ou ne reconnaît pas toute l'étendue de la déficience qui s'ensuit (Ramachandran et Blakeslee 1998 McKay et al. 2005). L'illusion de quelqu'un selon laquelle il peut taper des mains lorsque son bras droit est paralysé agirait comme une croyance motivée qui sert à réduire l'impact néfaste de son nouveau handicap sur son bien-être et son estime de soi. McKay et Dennett (2009) suggèrent dans leur article que, dans des situations de stress extrême, les influences motivationnelles sont autorisées à intervenir dans le processus d'évaluation des croyances. En conséquence, les gens en viennent à croire ce qu'ils désirent être vrai (« Mon bras n'est pas paralysé » « Je peux applaudir ! ») et non ce pour quoi ils ont des preuves (« Mon bras ne bouge pas parce qu'il est paralysé »). Ceci est conçu pour permettre au système cognitif de continuer à fonctionner.

Selon l'hypothèse de l'épingle de cisaillement, la situation dans laquelle émergent des croyances erronées adaptatives est déjà sérieusement compromise.

“Qu'est-ce qui pourrait être considéré comme un analogue doxastique de la rupture d'une goupille de cisaillement ? Nous envisageons les goupilles de cisaillement doxastiques comme des composants de la machinerie d'évaluation des croyances qui sont « conçus » pour se briser dans des situations de stress psychologique extrême (analogue à la surcharge mécanique qui brise une goupille de cisaillement ou à la surtension qui fait sauter un fusible). Peut-être que la fonction normale (à la fois normativement et statistiquement interprétée) de tels composants serait de limiter l'influence des processus motivationnels sur la formation des croyances. La rupture de ces composants pourrait donc permettre la formation et le maintien de croyances erronées réconfortantes - des croyances qui seraient normalement rejetées comme non fondées, mais qui faciliteraient la négociation de circonstances accablantes (peut-être en permettant la gestion d'émotions négatives puissantes) et qui adaptez-vous dans des circonstances aussi extraordinaires.” (McKay et Dennett 2009, 501)

La personne subit déjà des niveaux élevés de stress et peut subir des dommages plus graves si ses émotions négatives ne sont pas gérées. Ainsi, les erreurs d'adaptation empêchent la situation d'empirer. McKay et Dennett parlent des « circonstances extraordinaires » dans lesquelles les influences motivationnelles sur la croyance ne sont pas seulement tolérées mais souhaitables. De telles influences interviennent non pas par accident mais à dessein, et c'est ce qui rend les croyances qui en résultent adaptatives malgré leur fausseté.

McKay et Dennett envisagent la possibilité que certains délires soient considérés comme des croyances erronées biologiquement adaptatives, mais soutiennent que dans le cas des délires, la mesure dans laquelle les désirs sont autorisés à influencer la formation des croyances est excessive. Ils laissent ouverte la question de savoir si certaines perturbations mentales peuvent être considérées comme psychologiquement adaptatives.

1.3 La théorie à deux facteurs

Selon Max Coltheart (2007), qui est le fondateur de la théorie des deux facteurs, une théorie satisfaisante des délires devrait pouvoir répondre à deux questions sur la genèse et le maintien des croyances délirantes :

  1. D'où vient l'illusion ?
  2. Pourquoi l'illusion est-elle adoptée puis maintenue face à des preuves infirmes ?

Les modèles de délire à deux facteurs apportent une réponse à ces questions en préconisant deux facteurs dans la génération et le maintien d'une croyance délirante (Coltheart 2007).

Le facteur 1 répond à la première question et donne lieu à des données/expériences anormales. Considérons par exemple le délire de Capgras où la personne en vient à croire qu'un être cher a été remplacé par un imposteur identique. Le facteur 1 est une défaillance autonome du système de reconnaissance faciale. Ainsi, lorsque la personne voit son conjoint, le visage bien connu ne déclenche pas les sentiments habituels de familiarité. [3] Cela génère une expérience anormale d'un visage qui est reconnu mais ne ressentir familier. Sur le modèle, le facteur 1 explique le contenu du délire. Le facteur 1 varie d'un délire en délire et peut même varier selon les cas individuels du même délire. Les théories à deux facteurs soutiennent que le facteur 1 est nécessaire mais pas suffisant pour expliquer le phénomène des délires. Cela est principalement dû au fait qu'il semble y avoir des personnes qui ont le déficit en jouant le rôle du facteur 1 mais ne déclarent pas de croyances délirantes. Pour différencier ces cas des cas délirants, un autre facteur (facteur 2) est nécessaire pour expliquer la transition des données résultant d'une expérience anormale à la croyance délirante. Le passage de ne pas avoir l'impression qu'un visage connu est familier à croire quelque chose comme : « La personne que je vois devant moi n'est pas mon conjoint mais un imposteur » est dû à un processus d'approbation ou d'explication du contenu de la expérience anormale.

Alors que le facteur 1 diffère d'un délire (ou d'une personne) à l'autre, le facteur 2, largement décrit comme un problème d'évaluation des croyances, est censé être constant dans tous les délires. Cependant, les théoriciens des deux facteurs ne sont pas d'accord sur la nature précise du facteur 2. Certaines propositions identifient le facteur 2 avec une lésion du cortex préfrontal dorsolatéral droit (Coltheart et al. 2018) mais il existe un désaccord quant à savoir si ce locus est spécifique aux délires ou partagé. avec d'autres troubles neuropsychologiques (voir Tranel et Damasio 1994 Corlett 2019). Une autre question ouverte sur les théories à deux facteurs est de savoir si le facteur 2 contribue à la adoption ou à la maintenance de la croyance délirante.

Décrivons deux modèles concurrents de la théorie des deux facteurs - le plus influent et le plus détaillé - et cartographions leurs différences.

1.4 Le modèle de Colheart

Sur ce que nous appellerons le modèle Colheart (Coltheart et al. 2010), le facteur 1 est un déficit neuropsychologique qui entraîne des données anormales et peut se manifester au niveau conscient comme une expérience anormale.

Le facteur 1 opère au stade de l'adoption de la croyance. Que se passe-t-il au stade de l'adoption de la croyance ? Les données anormales sont expliquées par un processus d'inférence à la meilleure explication (inférence abductive) : étant donné la nature très inhabituelle des données, l'explication délirante est la meilleure explication possible parmi une gamme d'hypothèses candidates. L'inférence abductive est comprise en termes bayésiens. Le théorème de Bayes stipule la meilleure façon de choisir parmi les hypothèses candidates pour expliquer un élément de preuve donné (O). Une hypothèse (H) est plus apte qu'une autre hypothèse (H') à expliquer O si sa probabilité postérieure est supérieure à la probabilité postérieure de H'. La probabilité postérieure d'une hypothèse est le produit de la probabilité antérieure de l'hypothèse (la probabilité de l'hypothèse avant O) et de sa probabilité (la probabilité qu'il soit d'observer O si l'hypothèse était vraie). De ce fait, étant donné O, il est possible que H soit une meilleure explication que H' même si H a une faible probabilité a priori à condition que la vraisemblance de H compte tenu de O compense sa faible probabilité a priori.

Considérez l'illusion de Capgras. Dans le modèle de Coltheart, l'hypothèse de l'imposteur (« Cette femme n'est pas ma femme mais un imposteur ») peut être une meilleure explication que l'hypothèse du conjoint (« Cette femme est ma femme ») en ce qui concerne la preuve O. Même si l'hypothèse de l'imposteur a une probabilité a priori plus faible que l'hypothèse du conjoint, les imposteurs n'étant pas fréquents, sa probabilité peut être bien supérieure à celle de l'hypothèse du conjoint, au point de rendre sa probabilité postérieure supérieure à celle de l'hypothèse du conjoint. Dans ce scénario, l'hypothèse de l'imposteur est l'explication la plus rationnelle de l'absence de sentiment de familiarité : les personnes ont des capacités de raisonnement intactes lorsqu'elles adoptent l'hypothèse délirante. Leur raisonnement est compromis lorsque les preuves contre la croyance délirante commencent à s'accumuler.

Le facteur 2 est un déficit cognitif inhibant le rejet d'une croyance approuvée même en présence de contre-preuves solides - le facteur 2 rend la croyance pratiquement impossible à réviser. Sur ce modèle, le facteur 2 opère au stade du maintien de la croyance. Que se passe-t-il alors, au stade du maintien de la croyance ? Sur le modèle de Coltheart, il existe un deuxième dysfonctionnement responsable du délire (facteur 2) qui revient à un déficit dans l'évaluation des croyances. Cela permet à la croyance délirante d'être préservée face aux preuves du contraire.

Dans le cas du délire de Capgras, la personne est confrontée à des preuves accablantes contre la croyance de l'imposteur, mais ce n'est pas une raison suffisante pour que la personne abandonne ou révise cette croyance. La preuve peut inclure le témoignage de parents et d'amis confirmant que la personne accusée d'être un imposteur est en fait le conjoint. La personne qui a adopté la croyance délirante est incapable de prendre du recul et d'envisager d'autres explications même lorsque la croyance fait l'objet de sérieux défis.

1.5 Le modèle McKay

Ryan McKay avance plusieurs objections au modèle Coltheart qui sont importantes pour comprendre sa propre proposition (McKay 2012), ce que nous appellerons le modèle McKay. Comme les objections sont également pertinentes pour notre évaluation du statut des idées délirantes, nous en examinerons quelques-unes ici, quoique brièvement.

Premièrement, la nouvelle contribution du modèle de Coltheart (Coltheart et al. 2010) est que l'adoption de l'hypothèse délirante (par exemple, l'hypothèse de l'imposteur dans le délire de Capgras) est rationnelle bayésienne car l'hypothèse est la meilleure explication des données anormales. Mais pour McKay, la rationalité de l'approbation de l'hypothèse délirante est surestimée dans le modèle de Coltheart, car le modèle ne prend pas en compte l'incroyable improbabilité de l'état de choses qui constitue le contenu de l'illusion. Comme le dit McKay, ce serait un miracle qu'un imposteur prenne la place de son conjoint et soit aussi parfaitement identique au conjoint. Ainsi, il n'est pas plausible de supposer qu'il n'y a rien de problématique dans l'étape de raisonnement qui mène des données anormales et de l'expérience qui en résulte à la croyance délirante.

Deuxièmement, comment rendre compte des expériences des patients frontaux ventromédian qui, comme les patients Capgras, subissent une défaillance autonome face à des visages familiers mais qui, à la différence des patients Capgras, n'adoptent pas la croyance de l'imposteur ? Dans le modèle de Coltheart, l'hypothèse est que les patients frontaux ventromédiaux adoptent initialement la croyance de l'imposteur - comme la meilleure explication possible des données anormales qui aboutissent parfois à une expérience anormale - mais ne la maintiennent pas. Face à des preuves infirmes, contrairement aux patients Capgras, ils abandonnent la croyance de l'imposteur. Cela peut être expliqué si les patients frontaux ventromédian partagent le facteur 1 avec les patients Capgras mais pas le facteur 2.

L'objection de McKay à cette proposition est qu'il est invraisemblable que les patients frontaux ventromédiaux adoptent d'abord la croyance de l'imposteur, puis la rejettent. Il est invraisemblable que l'hypothèse du conjoint soit rejetée au stade de l'adoption de la croyance, mais ensuite adoptée une fois que la personne reçoit des preuves contre la croyance de l'imposteur. La conjonction de nouvelles preuves (c'est-à-dire des témoignages de parents et d'amis qui contredisent la croyance de l'imposteur) et d'anciennes preuves (c'est-à-dire l'absence d'un sentiment de familiarité qui confirme la croyance de l'imposteur et les protestations des prétendus imposteurs qu'ils ne sont pas des imposteurs) ne favorise pas l'hypothèse du conjoint sur la croyance de l'imposteur dans les circonstances. Pourquoi l'hypothèse du conjoint expliquerait-elle mieux l'ensemble des preuves que la croyance de l'imposteur ? Plus précisément, il n'est pas clair pourquoi le témoignage d'autrui devrait changer radicalement la répartition des probabilités entre la croyance de l'imposteur et l'hypothèse du conjoint, étant donné que, selon McKay, le témoignage du conjoint était vraisemblablement déjà rejeté au stade de l'adoption de la croyance d'imposteur.

Une réponse possible à la défense du modèle de Coltheart est que le témoignage du conjoint ne compte pas comme preuve en faveur de l'hypothèse du conjoint : il est facile de voir qu'un bon imposteur prétendrait toujours de manière convaincante être le conjoint de quelqu'un même lorsqu'il serait explicitement confronté à ce. Le témoignage des amis et de la famille semble une source de preuve plus fiable en faveur de l'hypothèse du conjoint. Par conséquent, il se peut que les patients frontaux ventromédian adoptent initialement la croyance de l'imposteur parce que c'est celle qui explique le mieux les preuves disponibles - l'absence de sentiments de familiarité et le témoignage du conjoint - mais la rejettent ensuite correctement en face. du témoignage des amis et de la famille.

La troisième critique du modèle Coltheart est probablement la plus convaincante. Il concerne le chronologie du Facteur 1 et du Facteur 2. Si les personnes atteintes d'illusion de Capgras sont incapables de réviser leur croyance d'imposteur à la lumière de preuves contradictoires à cause du Facteur 2, cela signifie qu'elles ne peuvent pas acquérir le Facteur 2 avant ou en même temps que le Facteur 1, sinon elles serait peu susceptible d'abandonner l'hypothèse du conjoint et rejetterait la preuve de l'hypothèse de l'imposteur (c'est-à-dire l'absence d'un sentiment de familiarité). En d'autres termes, si les personnes qui développent le délire de Capgras sont conservateur avec leurs croyances existantes au stade de la maintenance, pourquoi devraient-ils être révisionniste avec leurs croyances existantes au stade de l'adoption ? Le modèle Coltheart semble exiger que les personnes atteintes de Capgras acquièrent le facteur 2 après Facteur 1, c'est-à-dire après avoir endossé la croyance de l'imposteur et avant d'affronter le témoignage de la famille et des amis qui s'y oppose.

McKay surmonte cette objection en proposant son propre modèle, selon lequel le Facteur 2 opère au stade de l'adoption, tout comme le Facteur 1 : l'hypothèse de l'imposteur est retenue car les personnes souffrent d'une déficience neuropsychologique responsable des données anormales et aboutissant à l'expérience anormale. (Facteur 1), et parce qu'ils ont un penchant vers adéquation explicative (Facteur 2) qui les amène à accepter des hypothèses qui semblent expliquer leurs expériences même lorsque ces hypothèses ont une faible probabilité a priori et sont en conflit avec leurs croyances existantes.

“Un individu ayant un biais vers l'adéquation explicative mettra à jour ses croyances comme s'il ignorait les probabilités antérieures pertinentes des hypothèses candidates.” (McKay 2012, 345)

Le modèle McKay s'appuie sur les travaux antérieurs de Stone et Young (1997), Aimola Davies et Davies (2009), et McKay lui-même. Il est largement en accord avec le modèle de Coltheart sur la nature du facteur 1. Le facteur 1 est un déficit neuropsychologique et dans le cas du délire de Capgras, il provoque l'absence d'un sentiment de familiarité envers les visages connus.

Cependant, le modèle offre une explication différente du facteur 2. Dans le modèle de McKay, le facteur 2 est activé dans la transition de l'expérience anormale à la croyance. En raison du biais d'adéquation explicative, l'expérience perceptive saillante est prise pour argent comptant, amenant la personne à adopter une hypothèse qui explique l'expérience en question mais ne correspond pas aux croyances antérieures de la personne (par exemple, l'hypothèse de l'imposteur dans Capgras). Les patients frontaux ventromédian qui peuvent également ne pas ressentir de sentiments de familiarité envers des visages bien connus (facteur 1) mais qui ne proposent pas la croyance d'imposteur peuvent simplement manquer du biais d'adéquation explicative (facteur 2). Dans le modèle, le Facteur 2 est donc déjà présent lorsque la croyance délirante est adoptée alors que le modèle de Coltheart est censé situer le Facteur 2 au stade du maintien de la croyance.

Pour McKay, étant donné la probabilité a priori extrêmement faible de l'hypothèse de l'imposteur, il n'est pas rationnel de l'adopter comme explication de l'expérience anormale, donc un certain biais doit être impliqué dans l'acceptation de la croyance délirante. L'illusion est adoptée en raison du fait que les gens écartent les probabilités antérieures de l'hypothèse délirante en faveur de la façon dont l'hypothèse explique (« ajuste ») les données. Ainsi, les personnes qui développent Capgras adoptent la croyance de l'imposteur malgré sa faible probabilité a priori car elle correspond mieux à l'absence d'un sentiment de familiarité envers des visages connus que l'hypothèse du conjoint.

Voici une façon de décrire la différence entre le modèle McKay et le modèle Coltheart : pour McKay, l'illusion émerge lorsque la croyance d'imposteur est adoptée, car les facteurs 1 et 2 ont alors contribué à ce que la personne approuve une explication inhabituelle pour une expérience inhabituelle. . Pour Coltheart et ses collègues, la croyance d'imposteur est adoptée en raison du facteur 1, mais elle ne devient une illusion que lorsqu'elle devient résistante aux contre-preuves au stade de la maintenance en raison du facteur 2.

1.6 Résumé et plan provisoires

Nous avons introduit deux modèles de la théorie des deux facteurs, expliquant en quoi ils diffèrent (voir tableau 1 pour un résumé). Dans la section 2, nous nous demanderons si les modèles sont compatibles avec des délires pathologiques. Dans la section 3, nous demanderons s'ils sont compatibles avec des délires adaptatifs.

Tableau 1 : Différences entre deux versions influentes de la théorie à deux facteurs de la formation du délire

2. Les délires sont-ils pathologiques ?

Dans cette section, nous demandons si l'affirmation selon laquelle les délires sont des croyances pathologiques est compatible avec les modèles de délires à deux facteurs décrits dans la section 1, le modèle Coltheart et le modèle McKay. Nous structurons la discussion autour de trois manières dont nous pouvons comprendre ce que signifie pour les délires être pathologiques, qui cartographient les notions de désordre défendues dans la philosophie de la médecine : naturalisme (le système est désordonné s'il est dysfonctionnel) normativisme (le système est désordonné s'il cause des dommages) le dysfonctionnement nocif vue (le système est désordonné s'il est dysfonctionnel et qu'il cause des dommages).

2.1 Le point de vue naturaliste

Pour les naturalistes, la nature pathologique d'une croyance délirante dépend du fait que l'étiologie de la croyance implique ou non un dysfonctionnement. Plus précisément, l'affirmation est que pour qu'une croyance soit pathologique, il doit y avoir un dysfonctionnement dans les mécanismes responsables de la façon dont la croyance est adoptée ou maintenue.

Dans les déclarations sur la théorie à deux facteurs de la formation du délire, les mots « déficit » et « dysfonctionnement » sont effectivement utilisés et les délires sont reconnus comme pathologiques : le système cognitif normal que les gens utilisent pour générer, évaluer, puis adopter des croyances est endommagé » (Langdon et Coltheart 2000, 184). Et encore : « Essentiellement, nous considérons le délire comme une croyance dysfonctionnelle, un état doxastique d'une sévérité pathologique particulière » (McKay et al. 2005, 315). Nous savons maintenant que dans la théorie des deux facteurs, les deux facteurs sont un déficit neuropsychologique entraînant des données/expériences anormales et, plus pertinent pour évaluer la pathologie d'une croyance, un problème de raisonnement. Le facteur 2 est décrit comme un biais cognitif (par exemple, Fine et al. 2007 Langdon et al. 2010 McKay 2012) ou en tant que déficit cognitif (par exemple, Coltheart 2007 Coltheart et al. 2010). [4]

Dans les théories à deux facteurs prônant les biais cognitifs, les personnes déclarant des croyances délirantes raisonnent différemment des personnes qui ne le font pas, mais la différence n'est pas un désavantage indépendant du contexte dans lequel le biais opère. Cela suggère qu'il n'y a pas de déficit ou de dysfonctionnement impliqué dans la formation du délire étant donné la nature anormale de l'expérience. La présence de biais dans le processus de fixation des croyances n'est pas suffisante pour que la croyance résultante soit qualifiée de pathologique, et en effet de nombreuses croyances non pathologiques sont le résultat d'un raisonnement biaisé. Le même biais peut être bénéfique dans certains contextes et préjudiciable dans d'autres, et un raisonnement biaisé n'implique pas la présence d'un déficit sous-jacent. Le modèle McKay est un bon exemple de l'approche du biais : le problème identifié dans l'inférence de l'expérience à la croyance (facteur 2) est un adéquation explicative biais. Les personnes qui l'ont ont tendance à ignorer la faible probabilité a priori d'une hypothèse si l'hypothèse semble bien expliquer les données qui leur sont importantes. La tendance opposée, souvent appelée conservatisme doxastique, consiste à résister à une hypothèse qui ne cadre pas avec les croyances antérieures même si l'hypothèse semble bien expliquer les données. C'est une forme d'inertie où le modèle existant de la personne du monde est protégé du changement. Qu'un parti pris ou l'autre conduise à de meilleurs résultats (l'adoption et le maintien de croyances vraies et rationnelles) dépend du contexte. Ainsi, pour des motifs naturalistes seulement, les délires ne sont pas pathologiques dans le modèle McKay.

Dans les théories à deux facteurs prônant explicitement un déficit cognitif ou un dysfonctionnement doxastique, le facteur 2 doit être identifié à un tel déficit ou dysfonctionnement : des exemples seraient l'échec du système de fixation des croyances à inhiber des hypothèses invraisemblables ou l'échec du système de maintien des croyances. d'abandonner ou de réviser une croyance qui a été infirmée par d'autres preuves après son adoption. Cela suggère que le rôle du facteur 2 dans la formation des délires est suffisant pour que le délire soit considéré comme pathologique sur des bases naturalistes. Le modèle de Coltheart correspond à une telle description : les croyances des imposteurs peuvent ne pas être pathologiques lorsqu'elles sont adoptées, car l'hypothèse de l'imposteur est la meilleure explication des données/expériences anormales de la personne. Cependant, la croyance devient pathologique au stade où elle se maintient face à de puissantes contre-preuves, car son maintien est dû à un dysfonctionnement affectant l'évaluation de la croyance.

2.2 La vision normativiste et la vision des dysfonctionnements nocifs

Les normativistes s'accordent à dire que la nature pathologique d'une croyance dépend du fait que la croyance cause un préjudice ou entraîne des conséquences indésirables pour l'agent, selon le jugement de l'agent ou de la société, selon la version préférée du point de vue. Les méfaits et les inconvénients peuvent inclure une altération du fonctionnement, une perte d'autonomie, des émotions négatives, l'incapacité à atteindre ses objectifs, etc. Il est plausible d'affirmer que les idées délirantes (à la différence de nombreuses croyances irrationnelles non délirantes) sont généralement perturbatrices et peuvent affecter négativement le bien-être d'une personne, provoquant une altération du fonctionnement, un isolement social et un retrait.

Cependant, pour qu'une croyance soit pathologique, on s'attendrait à ce que la croyance elle-même être la cause de préjudices ou d'autres inconvénients. Il n'est pas clair dans le cas du délire si la croyance est la cause du préjudice ou du désavantage ou si elle est plutôt une réponse à une situation qui est déjà critique pour la personne. La difficulté pour le normativisme ici est que ce que nous savons des croyances dites pathologiques ne nous permet généralement pas de déterminer si le préjudice ou le désavantage est causé par les croyances elles-mêmes. En effet, cela peut être causé par autre chose mais finalement expliquer pourquoi les croyances sont adoptées ou maintenues ou cela peut simplement se produire parallèlement à l'adoption et au maintien de la croyance.

Par exemple, sur certains comptes rendus de délires dans la schizophrénie, le délire est considéré comme une réponse à l'incertitude dans la phase prodromique de la psychose (par exemple, Jaspers 1963 Mishara 2010). Plus pertinent pour les délires monothématiques, dans l'anosognosie, l'adoption de la croyance que son bras n'est pas paralysé (disons) peut être considérée comme une réaction au traumatisme physique et psychologique que la personne a subi (par exemple, Turnbull et al. 2014). Dans un tel cas, le délire semble être une réponse à une situation critique par opposition à la source du préjudice ou du désavantage (bien que le maintien du délire puisse devenir une source de préjudice ou de désavantage supplémentaire). Dans le cas des délires monothématiques comme Capgras, il n'est pas clair si le délire provoque ou est une réponse à un préjudice ou à un désavantage : les récits psychodynamiques de Capgras avaient tendance à le voir comme un délire motivé, mais les récits plus récents sur le déficit cognitif ne font pas de place pour que le délire fasse partie d'un mécanisme de défense (McKay et al. 2005).

Il existe des cas dans lesquels un préjudice ou un désavantage incontestable est associé à la croyance au contenu délirant (par exemple, lorsque le contenu est pénible, provoquant de la culpabilité, de la peur ou de l'anxiété). Il existe également des cas dans lesquels le préjudice ou le désavantage est causé par la réaction de l'environnement social environnant à la personne déclarant la croyance : les personnes dont les croyances ont des caractéristiques de surface similaires peuvent éprouver des réactions radicalement différentes, allant du soutien de leur cercle social au fait d'être vulnérables à l'exclusion et à l'isolement. En somme, il existe un lien significatif entre les délires et les préjudices ou les désavantages, même lorsque le fonctionnement global d'une personne n'est pas altéré par le délire (par exemple, Jackson et Fulford 1997).

Où cela laisse-t-il nos deux modèles? Les délires sont-ils pathologiques sur des bases normativistes pour la théorie des deux facteurs ? La réponse la plus plausible est oui. McKay est explicite sur les délires causant des dommages - le fonctionnement est perturbé par l'étendue de l'inadéquation entre le contenu du délire et la réalité vécue par ceux qui ne sont pas délirants (McKay et al. 2005 McKay et Dennett 2009). Le facteur 1 et le facteur 2 sont tous deux responsables de cette inadéquation, les données étant anormales et l'hypothèse délirante étant si peu plausible qu'il serait « miraculeux » que son contenu se révèle vrai. Le modèle Coltheart ne discute pas explicitement des conséquences psychologiques négatives du délire, mais le fait que les délires causent un préjudice ou un désavantage est souvent implicite.

Sur les vues de la nature pathologique des délires selon lesquelles à la fois une condition de nocivité et une condition de dysfonctionnement sont combinées (les vues dites de « dysfonctionnement nocif » inspirées des travaux de Jerome Wakefield), les délires résultent toujours comme pathologiques sur le modèle de Coltheart. mais pas sur le modèle McKay à moins que le facteur 2 soit décrit comme un dysfonctionnement cognitif par opposition à un biais cognitif.

2.3 Résumé de la section 2

La théorie des deux facteurs vise à rendre compte de la nature pathologique des délires, il n'est donc pas surprenant que l'affirmation selon laquelle les délires soient pathologiques soit compatible à la fois avec le modèle de Coltheart et le modèle de McKay (voir le tableau 2 pour un résumé).

Tableau 2 : Les délires sont-ils pathologiques ?

3. Les délires sont-ils adaptatifs ?

Dans cette section, nous demandons si l'affirmation selon laquelle les délires sont adaptatifs est compatible avec le modèle de Coltheart et le modèle de McKay. Dans la littérature philosophique, psychologique et psychiatrique, il y a eu des explorations récentes de l'idée que certains délires peuvent être adaptatifs. en quelques sortes (Lancellotta et Bortolotti 2019), psychologiquement (McKay et Dennett 2009), biologiquement (Fineberg et Corlett 2016), voire épistémiquement (Bortolotti 2015 2016).

Comme prévu, nous nous concentrerons sur l'hypothèse de l'épingle de cisaillement en tant que meilleure conceptualisation (la plus détaillée) de l'adaptabilité appliquée aux croyances délirantes. La métaphore de l'épingle à cisaillement illustre l'une des façons dont les délires pourraient être considérés comme adaptatifs. En désactivant certaines de ses pièces, les goupilles de cisaillement permettent à un système sur le point de s'effondrer de continuer à fonctionner, bien que de manière imparfaite. Dans les comptes rendus en épingle de cisaillement, une mauvaise croyance adaptative est le résultat d'un processus conçu pour empêcher l'effondrement du système cognitif. L'incrédulité est biologiquement adaptative si elle améliore l'aptitude génétique et psychologiquement adaptative si elle contribue au bien-être ou au bon fonctionnement. Comme nous l'avons vu, après mûre réflexion, McKay et Dennett (2009) concluent que les délires sont ne pas croyances erronées biologiquement adaptatives. [5] Cependant, ils n'excluent pas que certains délires puissent être psychologiquement adaptatifs.

Sur la base de notre analyse de la section 2, les modèles Coltheart et McKay identifient tous deux un facteur responsable des données anormales. Dans le modèle Coltheart l'adoption de la croyance est bayésienne-rationnelle mais son maintien est dû à un déficit cognitif dans le modèle McKay, l'adoption du délire est due à un biais cognitif. De tels récits laissent-ils la place aux délires à décrire comme une réponse d'urgence adaptative ?

3.1 Le modèle de Coltheart et l'hypothèse de la goupille de cisaillement

Dans le modèle de Coltheart appliqué aux délires monothématiques comme Capgras, est-ce que le adoption de la croyance inhabituelle (1) émergent dans un contexte de crise et (2) sauvent le système cognitif de l'effondrement ? Comme nous l'avons vu, la croyance inhabituelle est une explication – la meilleure possible – des données anormales apportées par le facteur 1. Lorsque les gens manquent de sentiments de familiarité envers un visage familier, le système cognitif produit une croyance (« La femme devant moi n'est pas ma femme mais c'est un imposteur ») ce qui est faux, mais bayésien-rationnel. L'adoption de la croyance inhabituelle peut difficilement être interprétée comme la réponse à une situation critique, et il ne semble pas y avoir de raison de croire qu'elle sauverait le système cognitif de l'effondrement. Cela suggère fortement que l'adoption de la croyance inhabituelle n'est pas le résultat d'un mécanisme de goupille de cisaillement.

Passons maintenant au modèle de croyance de Coltheart maintenance. Est-ce que la préservation de la croyance inhabituelle face à la contre-évidence (1) émerge dans le contexte d'une crise et (2) sauve le système cognitif de l'effondrement ? Dans un délire comme Capgras et dans le contexte d'une tension profonde entre ce que l'on croit et ce que les autres croient, rester convaincu que son conjoint a été remplacé par un imposteur pourrait avoir des avantages psychologiques par rapport à croire que l'on a de graves problèmes de santé mentale. Continuer à croire que l'on a des expériences véridiques et que l'on est victime d'un tiers malveillant (c'est-à-dire l'imposteur) aiderait à préserver une image de soi positive, alors que reconnaître que son expérience n'est pas fiable et a donné lieu à une croyance invraisemblable ne le serait pas. À la lumière de cela, le facteur 2 pourrait être interprété comme le signe que la goupille de cisaillement s'est cassée. Si l'objectif est de sauver le système cognitif au prix de la désactivation de certaines de ses parties, le facteur 2 pourrait être compris comme le coût – la désactivation de la capacité d'évaluation des croyances.

Cependant, la compatibilité du modèle de Coltheart avec l'hypothèse de la goupille de cisaillement est compromise par le modèle qualifiant le facteur 2 de dysfonctionnement cognitif. Le facteur 2 apparaît comme un déficit dans l'évaluation des croyances - une incapacité à réviser ses croyances existantes face à des preuves non confirmées. En raison d'un tel déficit, la croyance devient résistante aux contre-preuves et est préservée. Le facteur 2 ne peut pas être un mécanisme de goupille de cisaillement car il est caractérisé non pas comme une caractéristique de conception, mais comme un dysfonctionnement, et donc la croyance délirante ne peut pas être considérée comme adaptative.

Ce que nous pouvons dire, alors, c'est que l'hypothèse de l'épingle de cisaillement est incompatible avec l'adoption de croyances dans le modèle de Coltheart, car l'adoption de croyances ne répond pas à une crise, et pourrait être compatible avec le maintien de croyances dans le modèle de Coltheart si le délire n'était pas stigmatisé comme le résultat d'un dysfonctionnement. L'illusion serait une caractéristique de conception qui empêche le système de s'effondrer.

3.2 Le modèle McKay et l'hypothèse de la goupille de cisaillement

Nous avons vu que McKay considère le délire comme formé de manière irrationnelle, c'est-à-dire comme une explication non optimale des données anormales causées par le facteur 1. La principale différence avec le modèle de Coltheart est que le facteur 2 est activé au stade de l'adoption de la croyance plutôt qu'au la phase d'entretien. Ainsi, nous n'avons pas besoin de faire la distinction entre l'étape d'adoption de la croyance et l'étape de maintien de la croyance dans le modèle McKay parce que le facteur 1 et le facteur 2 opèrent à la fois au stade de l'adoption de la croyance et la croyance inhabituelle est alors considérée comme une illusion.

Dans le modèle McKay, alors, les délires (1) émergent-ils dans le contexte d'une crise et (2) sauvent le système cognitif de l'effondrement ? Comme pour le modèle Coltheart, dans le cas Capgras, l'adoption du délire peut difficilement être interprétée comme la réponse à une situation critique, et il ne semble pas y avoir de raison de croire qu'elle sauverait le système cognitif de l'effondrement. Au contraire, l'adoption de délires est le résultat d'un biais cognitif opérant sur des données anormales. Lorsque les personnes atteintes de Capgras manquent de sentiments de familiarité envers un visage familier, le système cognitif produit une croyance (« La femme en face de moi n'est pas ma femme mais est un imposteur ») qui est fausse, mais « correspond » à ces sentiments.

Les délires peuvent-ils plus généralement être considérés comme le résultat d'un mécanisme de goupille de cisaillement dans le modèle McKay ? Pour que l'hypothèse de l'épingle de cisaillement s'applique, il doit y avoir une crise à laquelle l'illusion est une réponse (par exemple, des émotions négatives écrasantes à gérer) et cette réponse empêche le système cognitif de s'effondrer.Il est bien connu que des expériences anormales inexpliquées peuvent générer de l'incertitude (Fineberg et Corlett 2016) et en fournissant une explication de ces expériences, les délires contribueraient à soulager l'anxiété qui s'ensuit. Un exemple d'illusion qui pourrait être expliquée par l'hypothèse de l'épingle de cisaillement est le syndrome d'Othello inversé (McKay et al. 2015). Après être devenu récemment handicapé, un homme en vient à croire que son ancien partenaire est toujours amoureux de lui et qu'ils se sont mariés, alors que son partenaire est passé à autre chose et est dans une autre relation. La prise de conscience que son partenaire l'avait laissé au-dessus des nombreux autres changements causés par son nouveau handicap pourrait avoir conduit l'homme à la dépression et même au suicide, menaçant le fonctionnement continu de son système cognitif. Dans ce cas, il est facile de voir comment la goupille de cisaillement pourrait intervenir pour éviter l'effondrement du système cognitif de la personne. L'adoption du délire (par exemple, « mon partenaire et moi sommes toujours dans une relation heureuse ») pourrait être interprétée comme un signe que la goupille de cisaillement s'est brisée : les désirs de l'homme ont été autorisés à exercer une puissante influence sur ses croyances (voir aussi Mele 2006). Dans le cas du syndrome d'Othello inversé examiné par McKay (Butler 2000), l'homme a alors progressivement abandonné la conviction dans la croyance délirante que son ancienne partenaire l'aimait toujours et était devenue sa femme ce qui suggère que le délire n'a pas eu d'effet négatif à long terme. conséquences sur le fonctionnement de l'homme. Cependant, dans un cas hypothétique alternatif dans lequel le délire persistait après la gestion de la crise initiale, le délire aurait pu perdre son rôle adaptatif et devenir un obstacle sérieux.

Notre conclusion est que l'hypothèse de l'épingle de cisaillement est compatible avec le modèle de McKay, car l'adoption du délire n'est pas due à un dysfonctionnement cognitif, et le délire peut dans certains contextes se former en réponse à une crise qui empêche le système cognitif de s'effondrer. Cela dit, le Capgras ne serait pas un bon exemple d'un délire résultant d'un mécanisme d'épingle à cisaillement et même pour d'autres types de délires pour lesquels l'hypothèse d'épingle à cisaillement est plus plausible, il n'est pas clair que le les avantages de l'adoption du délire l'emportent sur les coûts potentiels à long terme du maintien du délire.

3.3 Résumé de la section 3

Les deux modèles de la théorie des deux facteurs dont nous discutons n'abordent pas explicitement la question de savoir si les délires sont adaptatifs, bien que Ryan McKay ait examiné la question ailleurs (McKay et Dennett 2009). C'est une question intéressante, cependant, de savoir si la théorie des deux facteurs est compatible avec l'affirmation selon laquelle les délires sont adaptatifs au moins à court terme, une affirmation qui n'est pas invraisemblable pour au moins certaines délires dans certains contextes.

Nous avons soutenu que le modèle McKay peut faire place à une explication en épingle de cisaillement de la nature adaptative de certains délires, alors que pour le modèle Coltheart, les choses deviennent plus délicates (voir tableau 3). Nous avons également observé que la plausibilité globale des affirmations selon lesquelles les croyances délirantes sont adaptatives ne peut pas être généralisée et dépend du contenu de la croyance délirante et du contexte dans lequel elle émerge.

Tableau 3 : Les délires sont-ils adaptatifs ?

4. Conclusions et implications

Nous avons demandé ce que deux modèles influents de la théorie à deux facteurs de la formation du délire ont à dire sur la nature pathologique potentielle et l'adaptabilité des délires, avec un accent particulier sur les délires monothématiques tels que Capgras. Tout au long, nous avons fait quelques observations qui ont des implications pour d'autres investigations sur la nature des délires.

Premièrement, les délires peuvent être pathologiques selon une lecture normativiste du trouble, où les délires doivent simplement être nocifs pour être considérés comme pathologiques, bien qu'il ne soit pas clair que les délires soient toujours la source de dommages par opposition à une réponse à une crise existante qui cause des dommages (Bortolotti 2015). Certains délires peuvent permettre à la personne de faire face à l'adversité et de préserver son estime de soi (Gunn et Bortolotti 2018). Dans un cas, Barbara a commencé à croire que Dieu communiquait avec elle par des messages télépathiques parce qu'elle était son enfant et qu'elle était bonne : « pendant que Dieu me parlait, il s'assurait que je savais que je n'avais rien de mal. Et il est toujours là, que j'aie raison, que j'aie tort… eh bien, il, il dit que je n'ai jamais tort, Dieu dit que je n'ai jamais tort ». Barbara a développé l'illusion après avoir entendu des voix pendant un certain temps et sa croyance délirante peut être considérée comme une explication de ses expériences inhabituelles. De plus, la conviction de Barbara qu'elle était spéciale et que Dieu la soutenait a suivi une période très difficile de sa vie, lorsque son mari infidèle l'avait quittée définitivement et qu'elle se sentait à la fois vulnérable et coupable des décisions qu'elle avait prises auparavant dans sa vie. À court terme, le délire aurait pu protéger Barbara de sentiments négatifs à son égard et empêcher une tentative de suicide qui la préoccupait.

Il est encore plus douteux que nous puissions fonder la nature pathologique des délires sur une lecture naturaliste ou dysfonctionnement nocif du trouble, où les délires doivent être le résultat d'un processus dysfonctionnel pour être considérés comme pathologiques. C'est parce que nous ne pouvons pas facilement montrer que le processus cognitif responsable de la formation du délire est un processus dysfonctionnel en soi par opposition à un processus cognitif qui opère dans des conditions non idéales (comme un processus dont l'entrée est le résultat d'un dysfonctionnement, un processus affectés par des biais ou des erreurs de performance, etc.).

Deuxièmement, il est également très difficile de déterminer si les idées délirantes sont le résultat d'une rupture de goupille de cisaillement en termes généraux. Il est possible qu'un mécanisme d'épingle à cisaillement fonctionne pour protéger le fonctionnement cognitif d'une personne en soulageant cette personne de l'anxiété qui accompagne les expériences anormales, en aidant la personne à gérer ses émotions négatives ou en préservant l'image de soi positive de la personne. Cependant, si les avantages allégués l'emportent jamais, même temporairement, sur les coûts d'avoir l'illusion n'est en aucun cas évident et nécessite un examen plus approfondi. Certains progrès pourraient être réalisés sur la question de savoir si les délires sont psychologiquement adaptatifs s'il était possible de comparer le profil psychologique des personnes atteintes de délires avec le profil psychologique des personnes qui ont les mêmes expériences que les personnes atteintes de délires mais ne développent pas de délires. Si les délires sont une réponse d'urgence conçue pour aider face à une crise, alors les personnes confrontées à la même crise que les personnes ayant des délires mais sans délires devraient être psychologiquement plus mal loties. Cela aiderait à clarifier si les délires sont le problème ou la solution imparfaite à un problème (Lancellotta à paraître).

Enfin, un résultat intéressant de notre enquête est que dans une version de la théorie à deux facteurs des délires, la même croyance peut être adaptative et pathologique (mais pas en même temps). Cela marque une différence importante entre le modèle Coltheart et le modèle McKay. Dans le modèle McKay, certains délires peuvent empêcher le système cognitif de la personne de s'effondrer au moment de son adoption (et donc s'adapter à la suite d'une rupture de goupille de cisaillement) et perturber le fonctionnement psychologique de la personne sur le long terme (et donc compter comme pathologique sur un compte normativiste). Cependant, dans le modèle de Coltheart, les délires ne peuvent pas être adaptatifs et pathologiques, car en étant le résultat d'un processus dysfonctionnel et en comptant comme pathologiques au sens naturaliste et dysfonctionnement nocif, la possibilité qu'ils soient aussi le résultat d'un mécanisme en goupille de cisaillement qui se brise à dessein est exclue.

Davies, A.M. et M. Davies. 2009. Expliquer les pathologies de la croyance. Dans La psychiatrie comme neurosciences cognitives, éd. M. Broome et L. Bortolotti, ch. 15. Oxford : Oxford University Press.

Bortolotti, L. 2015. L'innocence épistémique des délires motivés. Conscience et cognition 33: 490-499.

Bortolotti, L. 2016. Les bénéfices épistémiques des délires élaborés et systématisés dans la schizophrénie. Journal britannique pour la philosophie des sciences 67(3): 879-900.

Bortolotti, L. 2020. Médecins sans troubles. Supplément de la Société Aristotélicienne 94(1): 163–184.

Butler, P. V. 2000. Syndrome d'Othello inversé consécutif à une lésion cérébrale traumatique. Psychiatrie 63(1): 85‐92.

Clutton, P. et S. Gadsby. 2018. Délires, dysfonctionnements nocifs et affections traitables. Neuroéthique 11: 167–181.

Coltheart, M., R. Cox, P. Sowman, H. Morgan, A. Barnier, R. Langdon, E. Connaughton, L. Teichmann, N. Williams et V. Polito. 2018. Croyance, délire, hypnose et cortex préfrontal dorsolatéral droit : une étude de stimulation magnétique transcrânienne. Cortex 101: 234-248

Coltheart, M. 2007. Neuropsychiatrie cognitive et croyance délirante. Journal trimestriel de psychologie expérimentale 60: 1041–1062.

Coltheart, M., P. Menzies et J. Sutton. 2010. Inférence abductive et croyance délirante. Neuropsychiatrie Cognitive 15(1-3): 261-287.

Corlett, P. R. 2019. Facteur un, familiarité et cortex frontal : un défi à la théorie à deux facteurs des délires. Neuropsychiatrie Cognitive 24(3): 165–177.

Davies, M., M. Coltheart, R. Langdon et N. Breen. 2001. Délires monothématiques : Vers un compte à deux facteurs. Philosophie, psychiatrie et psychologie 8(2/3): 133–158.

Jackson, M. et K.W. Fulford. 1997. Expérience spirituelle et psychopathologie. Philosophie, psychiatrie et psychologie 4: 41-65.

Lancellotta, E. à paraître. L'adaptabilité biologique des délires est-elle vouée à l'échec ? Le cas du codage prédictif. Revue de philosophie et de psychologie.

Lancellotta, E. et L. Bortolotti. 2019. Les délires cliniques sont-ils adaptatifs ? FILS Sciences Cognitives 10 : e1502.

Jaspers, K. 1963. Psychopathologie générale. Manchester : Manchester University Press.

Gunn, R. et L. Bortolotti. 2018. Les délires peuvent-ils jouer un rôle protecteur ? Phénoménologie et sciences cognitives 17, 813–833.

McKay, R. 2012. Inférence délirante. L'esprit et le langage 27(3): 330-355.

McKay, R., R. Langdon et M. Coltheart. 2005. « Sleights of mind » : illusions, défenses et auto-tromperie. Neuropsychiatrie Cognitive 10(4): 305-326.

McKay R.T. et D.C. Dennett. 2009. L'évolution de l'incrédulité. Sciences du comportement et du cerveau 32(6): 493-561.

Mele, A. 2006. Auto-tromperie et délires. Revue Européenne de Philosophie Analytique, 2(1), 109-124. https://hrcak.srce.hr/91611

Miyazono, K. 2015. Les délires en tant que croyances défectueuses et nuisibles. Conscience et cognition 33: 561–573.

Miyazono, K. et R. McKay. 2019. Expliquer les croyances délirantes : un modèle hybride. Neuropsychiatrie Cognitive 24(5): 335-346.

Mishara, A. 2010. Klaus Conrad (1905-1961): Humeur délirante, psychose et début de la schizophrénie. Bulletin sur la schizophrénie 36: 9-13.

Ramachandran, V. S. et S. Blakeslee. 1998. Fantômes dans le cerveau : Sonder les mystères de l'esprit humain. New York : William Morrow.

Sakakibara, E. 2016. Irrationalité et pathologie des croyances. Neuroéthique 9(2): 147–157.

Turnbull, O., A. Fotopoulou et M. Solms. 2014. L'anosognosie comme inconscience motivée : l'hypothèse de la « défense » revisitée. Cortex 61: 18-29.


Le délire et la théorie à deux facteurs de la croyance délirante

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2005). Tours d'esprit : délires, défenses et auto-tromperie. Neuropsychiatrie Cognitive, 10, 305-326.

  • Colheart, M. (2005). Expérience consciente et croyance délirante. Philosophie, Psychiatrie et Psychologie, 12, 153-157.
  • Davies, M., Davies, A.A. & Colheart, M. (2005). Anosognosie et la théorie à deux facteurs du délire. Esprit et langage, 20, 209-236.

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2005). Paranoïa, délires de persécution et biais d'attribution. Recherche en psychiatrie, 136, 233-245.

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2006). Le questionnaire d'idéation persécutrice. Journal des maladies nerveuses et mentales, 194, 628-631.

McKay, R., Langdon, R., & amp Coltheart, M. (2006). Besoin de clôture, de sauter aux conclusions et de faire preuve de décision chez les personnes sujettes à l'illusion. Journal of Nervous & Mental Disease, 194, 422-426.

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2007). La fonction défensive des délires de persécution : une enquête utilisant le test d'association implicite. Neuropsychiatrie Cognitive, 12, 1-24.

  • Colheart, M. (2007). La 33e conférence Bartlett : Neuropsychiatrie cognitive et croyance délirante. Journal trimestriel de psychologie expérimentale, 60, 1041-1062.

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2007). Sauter aux délires ? Paranoïa, raisonnement probabiliste et besoin de clôture. Neuropsychiatrie Cognitive, 12, 1-24.

McKay, R., Langdon, R. et Coltheart, M. (2007). Modèles d'incrédulité : Intégration des théories motivationnelles et déficitaires des délires. Conscience et cognition, 16, 932-941.

  • Coltheart, M., Langdon, R., & amp McKay, R. (2007). Schizophrénie et délires monothématiques. Bulletin Schizophrénie, 33, 642-647.

Langdon, R., McKay, R. et Coltheart, M. (2008). La compréhension neuropsychologique cognitive des délires de persécution. Dans Freeman, D., Garety, P. & Bentall, R. (Eds), Délires de persécution : évaluation, théorie et traitement. Oxford : Oxford University Press.

Brakioulis, V., Langdon, R., Sloss, G., Coltheart, M., Meares, R. et Harris, A. (2008). Délires et raisonnement : Une étude impliquant une thérapie cognitivo-comportementale. Neuropsychiatrie cognitive, 13, 148-165.

Colheart, M. & Turner, M. (2009). Confabulation et illusion. Dans Hirstein, W. (éd.), Confabulation. Oxford : Oxford University Press.

McKay, R., Langdon, R., & amp Coltheart, M. (2009). « Sleights of Mind » : illusions et auto-tromperie. Dans Bayne, T. & Fernandez, J. (Eds.), Illusion et auto-tromperie : influences affectives et motivationnelles sur la formation des croyances. Hove : Presse de psychologie.

Colheart, M. (2009). Illusions et malentendus. Sciences du comportement et du cerveau, 32, 517.

  • Coltheart, M., Menzies, P. et Sutton, J. (2010). Inférence abductive et croyance délirante. Neuropsychiatrie Cognitive, 15, 261-287.

Langdon, R., Coltheart, M., & Ward, P.B. (2010). Anomalies du raisonnement associées aux délires dans la schizophrénie. Bulletin Schizophrénie, 36, 321-330.

Turner, M., & Colheart, M. (2010). Confabulation et illusion : un cadre de suivi commun. Neuropsychiatrie Cognitive, 15, 346-376.

  • Colheart, M. (2010). La neuropsychologie des délires. Annales de l'Académie des sciences de New York, 1191, 16-26.
  • Coltheart, M., Langdon, R. & McKay, R.T. (2011). Croyance délirante. Revue annuelle de psychologie, 62, 271-298.
  • Connors, M. & Colheart, M. (2011). Sur le comportement des patients atteints de démence sénile vis-à-vis du miroir : Ajuriaguerra, Strejilevitch et Tissot (1963). Neuropsychologie, 49 ans, 1679-1692.
  • Colheart, M. (2011). L'illusion d'erreur d'identification de soi en miroir. Neuropsychiatrie, 1, 521-523.
  • Colheart, M. (2013). Sur la distinction entre délires monothématiques et polythématiques : quelques commentaires sur Sur l'illusion (Radden, 2011). Mind & Language, 28, 103-112.
  • Colheart, M. (2013). Syndrome délirant d'erreur d'identification. Acparien, 6, 8-9.

Connors, M. H., Langdon, R., & amp Coltheart, M. (2014). Illusions d'identification erronée. Dans D. Bhugra, A. Munro, & G. Malhi (Eds.), Déguisements gênants : syndromes psychiatriques non diagnostiqués (2e éd.). Oxford, Royaume-Uni : Wiley

  • Langdon, R., Connaughton, E. et Coltheart, M. (2014). Le délire de Fregoli : un trouble de l'identification et du suivi des personnes. Sujets en sciences cognitives, 6, 615-631.

Griffiths, O., Langdon, R., Le Pelley, M., & Coltheart, M. (2014). Délires et erreur de prédiction : réexamen des preuves comportementales de la signalisation d'erreur perturbée dans la formation du délire. Neuropsychiatrie cognitive, 19 ans, 439-467.

  • Colheart, M. (2014). Illusions. Dans Scott, R. & Kosslyn, S. (Eds), Tendances émergentes dans les sciences sociales et comportementales. Hoboken, NJ : John Wiley & Sons. ISBN en ligne : 9781118900772. DOI : 10.1002/9781118900772.
  • Colheart, M. (2015). Du lexique interne à la croyance délirante. Tendances des études interdisciplinaires, 5, 19-29.
  • Colheart M. (2015). Perspectives phénoménologiques et neurocognitives sur les délires polythématiques et monothématiques. Psychiatrie Mondiale, 14, 186-189.

Ross, R., McKay, R., Coltheart, M. & Langdon, R. (2015). Sauter aux conclusions sur la tâche des perles ? Une méta-analyse des idées délirantes et de la collecte de données. Bulletin de la schizophrénie,41, 1183-1191.

Ross, R., Pennycook, G., McKay, R., Gervais, W.M., Langdon, R., & Coltheart, M. (2016). Le style cognitif analytique, et non l'idéation délirante, prédit la collecte de données dans une étude de tâches à grandes billes. Neuropsychiatrie Cognitive, 24, 1-15.

Connors, M., Robidoux, S., Langdon, R. et Coltheart, M. (2016). Croyances au sujet d'entendre des voix. Conscience et cognition, 43, 89-101.370.

Ross, R.M., McKay, R., Coltheart, M. et Langdon, R. (2016). Perception, cognition et illusion. Sciences du comportement et du cerveau, e229, 47-48.

Colheart, M. (2017). Confabulation et conversation. Cortex, 87 ans, 62-68.

Anandakumar, T., Connaughton, E., Coltheart, M. & Langdon, R. (2017). Raisonnement basé sur les croyances chez les individus sujets aux délires non cliniques. Journal de thérapie comportementale et de psychiatrie expérimentale, 54, 211-218.

Turner, M.S., Shores, E.A., Breen, N., & Coltheart, M. (2017) Deja vecu for news events but not personal events: Une dissociation entre le traitement de la mémoire épisodique autobiographique et non autobiographique. Cortex, 87 ans, 142-155.

  • Coltheart, M., Cox, R., Sowman, P., Morgan, H., Barnier, A., Langdon, R., Connaughton, E., Teichmann, L., Williams, N. et Polito, V. ( 2018). Croyance, délire, hypnose et cortex préfrontal dorsolatéral droit : une étude de stimulation magnétique transcrânienne. Cortex (rapport enregistré), 101, 234-248. [Prix Henry Gaze de la Society for Clinical and Experimental Hypnosis 2018 : Meilleur article de recherche sur l'hypnose

Colheart, M. (2018). Syndrome de Charles Bonnet : hyperexcitabilité corticale et hallucination visuelle. Biologie actuelle, 21, R1253-R1254.