Informations

Des problèmes avec l'utilisation des commentaires personnels pour motiver la participation à une expérience psychologique en ligne ?

Des problèmes avec l'utilisation des commentaires personnels pour motiver la participation à une expérience psychologique en ligne ?

Je prévois de lancer une expérience psychologique en ligne où les participants doivent se renseigner sur divers environnements simulés, puis faire des inférences à leur sujet. Parce que l'achèvement de l'expérience nécessiterait une quantité d'attention et de temps non négligeable, j'ai caressé l'idée de donner des commentaires personnels à la fin de l'expérience (c'est-à-dire en utilisant la gamification).

J'envisage de donner aux participants des commentaires sur la façon dont leurs réponses se comparent aux prédictions de notre modèle informatique et/ou à la moyenne. L'espoir est que recevoir un « score », même lorsqu'il est clairement indiqué qu'un tel score n'est ni évaluatif ni absolu, incitera les gens à prêter plus d'attention et les rendra plus susceptibles de terminer la tâche. Le retour d'expérience ne serait offert qu'après l'expérience elle-même, et sa nature précise ne serait révélée qu'à ce moment-là. De plus, je ne préciserais pas comment nos scores prédits sont dérivés. Le calcul des valeurs exactes à la main prendrait énormément de temps, donc même si la dérivation est expliquée, je ne vois pas comment quelqu'un pourrait biaiser de manière réaliste ses réponses avec cette connaissance.

Des questions

  • Donner un feedback personnel pose-t-il des problèmes éthiques ?
  • Comment cela pourrait-il affecter les modèles de réponse ?
  • Le fait de donner des commentaires personnels entraînera-t-il des taux d'achèvement plus élevés et une réponse plus attentive, sans complications significatives ?

Éthique de la rétroaction :

Le code de déontologie de l'APA (2010) ainsi que le rapport du Groupe consultatif sur la conduite de recherches sur Internet (AGCRI) (2004) résument les questions éthiques liées à la conduite de recherches psychologiques hors ligne et en ligne. La rétroaction est normale dans les expériences psychologiques, et les chercheurs sont encouragés à débriefer les participants, avant, immédiatement après ou dès que la recherche menée le permet raisonnablement sans risquer d'avoir un effet sur les résultats.

Les propositions de recherche doivent faire l'objet d'un examen par l'Institutional Review Board (IRB) avant d'être lancées. Une considération concernant la rétroaction est si elle peut raisonnablement être interprétée par les participants comme étant sur une dimension positive-négative (c. dimension neutre (un exemple serait un trait de personnalité tel que le placement dans une dimension introvertie-extravertie), alors il est peu probable qu'il y ait un problème.

Effet de la motivation :

Bien entendu, les commentaires fournis après l'achèvement de la tâche ne peuvent pas affecter les performances de la tâche. Vraisemblablement cependant, la promesse ou l'attente de rétroaction à la fin d'une tâche peut avoir un effet. Sans connaître la nature de la recherche, les conclusions générales sur l'effet des incitations sur les résultats sont qu'elles sont négligeables, voire inexistantes. Par exemple, Mason et Watts (2009) constatent que « La précision… n'est pas différente de manière fiable pour différents salaires » et, de la même manière, un examen des études en ligne menées sur Mechanical Turk (2011) rapporte que « la plupart des travailleurs ne sont pas principalement motivés par les retours et se soucient vraiment de la qualité de leur travail », et la validité des résultats est assez élevée après l'application d'un filtrage anti-spam de base.

Néanmoins, je recommanderais de tester l'effet de votre incitation choisie si possible. Cela peut être fait soit en comparant les résultats des participants non incités à ceux des participants incités, soit par des contrôles de validité - par exemple, dans les enquêtes, la pratique courante consiste à inclure plusieurs questions avec des significations similaires mais des formulations différentes pour vérifier qu'elles obtiennent toutes des réponses similaires. de confirmer que les réponses sont légitimes et pas seulement d'essayer de répondre à l'enquête le plus rapidement possible.

Taux d'achèvement :

L'effet des incitations sur l'achèvement des tâches en général est très mitigé. Les études en ligne constatent systématiquement une plus grande participation pour les expériences mieux rémunérées, mais pour les incitations non monétaires, les résultats sont plus complexes. L'effet de surjustification est un exemple où les incitations peuvent en fait réduire les taux d'achèvement des tâches ou la qualité des performances, bien que cet effet ne soit pas très robuste dans la pratique. Houmanfar et Hayes (1998) rapportent que « les résultats n'ont indiqué aucun effet des commentaires privés ou publics sur l'achèvement des tâches », Conrad et al (2010) constatent que « les commentaires peuvent améliorer leur expérience mais pas nécessairement leurs taux d'achèvement ».

La différence entre un simple score en fin d'expérimentation et des notions plus typiques de gamification peut cependant être considérable. La gamification en général a un impact globalement positif. La gamification implique généralement une variété de fonctionnalités interactives qui entrent en jeu tout au long de la tâche. Donc, si possible, je recommanderais d'incorporer, par exemple, un indicateur de progression, un système de badges, un scénario ou toute autre fonctionnalité de gamification qui peut raisonnablement être ajoutée. Notez que les fonctionnalités de gamification ne sont pas uniformément réussies, donc certaines expérimentations peuvent être nécessaires pour déterminer ce qui fonctionne le mieux dans votre situation particulière.

Incitatifs non conditionnels :

Une dernière remarque : vous n'avez pas indiqué si les commentaires seraient subordonnés à la fin de l'expérience. Bien que l'idée de fournir des incitations uniquement à l'achèvement des tâches puisse sembler intuitivement saine, il existe des preuves substantielles que les incitations non contingentes sont généralement plus efficaces. Par exemple, si vous promettez de fournir un score uniquement à l'achèvement de la tâche, moins de personnes pourraient tenter la tâche que si vous promettez de fournir un score malgré tout, et même si les taux d'achèvement sont beaucoup plus faibles, vous pourriez obtenir une participation globale plus élevée. Supposons que seulement 10 personnes tentent la tâche pour une incitation contingente et aient un taux d'achèvement de 50%, vous obtenez alors 5 résultats. D'un autre côté, si 100 personnes tentent la tâche pour une incitation non conditionnelle et ont un taux d'achèvement de 10 % bien inférieur, alors vous obtenez 10 résultats - le double. A considérer je dirais.


Voir la vidéo: Experimento de Milgram, Psicologia social. (Janvier 2022).